裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債清字第153號民事裁定
裁判日期：民國99年11月02日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債清字第153號聲請人 吳浚吉 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國九十九年十一月二日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,386,589元，因無法清償債務，乃於民國98年7月間與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）進行前置協商，但最大債權銀行以聲請人未能接受顯足以負擔之還款方案，致使協商不成立，並因聲請人有不能清償之情事，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計1,386,589元，因無法清償債務，乃於98年7月間與中國信託銀行進行前置協商，但因最大債權銀行以聲請人未能接受顯足以負擔之還款方案，致使協商不成立，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、前置協商不成立通知書等在卷可稽（卷第17-19頁、第11頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人陳報名下所有嘉義市○○○段○○○○○○○號土地（分割增加地號376-117），前經嘉義市政府徵收，該筆地價補償費合計135,242元，未據聲請人領取，已依法存入嘉義市政府土地徵收補償費301專戶，97、98年度均無所得，聲請人自陳99年起擔任臨時工每月之收入約為20,000元，勞工保險投保薪資為21,900元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、土地登記謄本、嘉義市政府函、土地徵收未受領補償費存入保管專戶保管通知書、收入切結書附卷可證（卷第12-14頁、第20-21頁、第22頁、第73-74頁、第77頁、第78頁、第75-76頁），均認屬實，是應以其自陳99年平均月入20,000元為核算其償債能力之基礎。
（三）支出部分，聲請人陳稱有一未成年子女吳00受其扶養一節，有聲請人之戶籍謄本在卷可憑（卷第36頁）。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查，聲請人之女吳00為00年生，尚未成年，且近2年均無財產，有財產歸屬資料清單在卷可參（卷第86頁），堪認未成年子女吳00確屬不能維持生活而需聲請人扶養，又聲請人自陳因越南籍配偶 曾芊穎 尚未取得身份證件，故目前無法外出工作（卷第35、65頁），且曾芊穎97、98年度均無所得，近2年內無財產（卷第23-25頁），是聲請人陳稱需獨力負擔子女之扶養費，尚屬有據；該扶養費用部分，聲請人自陳每月需支出5,000元，尚低於98年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，其每人每月扶養費用為6,833元【計算式：82,000÷12＝6,833，元以下4捨5入】，應屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費一覽表，99年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,309元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
（四）綜上所述，依聲請人自陳平均每月收入20,000元為核算基礎，扣除個人日常生活所需之必要費用11,309元，及扶養一未成年子女費用5,000元後，其餘額為3,691元【計算式：20,000－11,309－5,000=3,691】，而聲請人目前負債總額為1,386,589元，扣除聲請人因土地徵收而得領取之地價補償金135,242元，尚有負債1,251,347元【計算式：1,386,589－135,242＝1,251,347】，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約28年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。審酌聲請人為46年次，已屬中年，且罹患肝癌（卷第31頁），無法過度勞累工作，僅能擔任臨時大廈管理員，非於公家單位或可預期將穩定之工作，堪認聲請人之債務大於財產，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。准此，基於消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國99年11月2日
民事庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成本件不得抗告中華民國99年11月2日
書記官梁竫