宣 示 判 決 筆 錄 103年度馬簡字第50號
原 告 楊榮輝 即東億建材行
被 告 許有進 即德和土木包工業
上列當事人間103年度馬簡字第50號給付貨款事件，於中華民國
103年7月7日辯論終結，於中華民國103年7月18日，在本院公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一O三年七月八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、3款定有明
文。經查原告於聲請支付命令時，原據貨款請求權，聲明：
債務人（即被告）應給付債權人即原告新臺幣（下同）44萬
4,225元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。嗣被告於法定期間內對支付命令提出異
議，遂以支付命令之聲請視為起訴，原告即於本院民國103
年7月7日審理時，當庭變更請求權基礎為兩造間就貨款之和
解契約關係，並減縮聲明為被告應給付原告30萬元及自103
年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。，此部分
核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，
揆諸前開規定，自屬無違。
貳、實體方面：
㈠原告主張：被告承攬澎湖縣七美鄉公所發包之「七美鄉吳府
宮廣場設施休憩工程」，而於101年9月間開始向原告購買上
開工程所需用之相關建材（如：馬賽克、六角磚、青斗石、
景觀石柱等），貨款總計153萬4,225元。查上開承攬工程，
被告已於101年12月間竣工，並經業主驗收完畢，被告已取
得業主支付之全部工程款，被告對於原告上開貨款之催討，
雖已給付109萬元，惟尚有剩餘貨款44萬4,225元未給付，嗣
被告面對原告上開剩餘貨款之追討，曾與原告達成和解約定
以30萬元計，惟經原告催討1年餘，被告屢屢以手頭緊或其
他理由拒不給付，爰依據兩造和解契約之法律關係，請求被
告應給付和解金30萬元及遲延利息等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：原告所提之貨款報價單中有關拱橋青斗石欄杆之
報價原為12萬元，事後卻表示其上記載之價額為62萬元。兩
造達成上開原告所述和解時，被告係以為有關前開拱橋青斗
石欄杆原告之報價為12萬元，故願意再給付30萬元與原告，
嗣後被告看到報價單上此部分之記載，以電話詢問被告，被
告硬說此部分當初之報價為62萬元，被告覺得原告做人不誠
實，故不願給付上開30萬元之和解金等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，為民法第737條所明定。換言之，和
解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人
所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約
所訂明之權利（最高法院87年度臺上字第312號判決意旨參
照）。故和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之
拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更
就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號
判例意旨參照）。上開原告主張被告已給付原告109萬元之
貨款及兩造曾就剩餘貨款部分達成以30萬元計之和解等節事
實，為被告所不爭執，自堪為採。至被告主張：伊係因以為
有關貨款中拱橋青斗石欄杆項目，原告之報價為12萬元，故
才願以30萬元之數額與被告和解等語，乃係被告是否得主張
民法第738條第3款規定，對於重要之爭點有錯誤而為和解之
撤銷權問題。
二、經查，被告於本院審理中對於上開和解經過既陳稱：原告來
向伊要求40多萬元之貨款給付，伊說可以給原告30萬元，原
告也答應剩餘貨款改以30萬元來計算等語（見本院卷第26頁
、27頁言詞辯論筆錄），則本件被告對於原告向其請求之剩
餘貨款總額為40多萬元既無錯認，則有關拱橋青斗石欄杆報
價62萬元與12萬元間相差達50萬元，倘被告確實以為原告向
其報價拱橋青斗石欄杆部分為12萬元，則衡情對於原告向其
追討剩餘貨款40多萬元，自不可能未察覺原告所主張之貨款
數額有異，遑論更進一步與原告締結就剩餘貨款以30萬元計
算之和解契約，故被告辯稱其因以為上開拱橋青斗石欄杆價
額為12萬元，才願與原告以30萬元和解云云，即屬有疑，難
認可採。又被告對於原告向其請求之剩餘貨款數額既未錯認
，則其與原告達成剩餘貨款數額以30萬元計算之和解，即難
認係對於重要之爭點有錯誤而為和解，故其自不得主張民法
第738條第3款之撤銷事由，撤銷上開兩造間之和解契約。復
酌以被告於本院審理中既已陳稱：兩造達成和解後，伊叫伊
女兒匯款予原告，伊女兒說人家報價多少就給多少，伊會被
人家吃死死。伊看到報價單後打電話給原告，原告不承認拱
橋青斗石欄杆報價為12萬元，硬說是62萬元，故伊就不願給
付原告和解金等語，有本院103年7月7日言詞辯論筆錄1份在
卷可稽（見本院卷第27頁），足徵上開和解金之清償期限業
已屆至。從而，原告依據上開兩造間之和解契約關係，起訴
請求被告履行和解契約，給付原告30萬元及自103年7月8日
起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭和解契約法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；又依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保如主文第
3項但書所示擔保金額後，得免為假執行。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月18日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月18日
書記官林德盛