裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第934號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月03日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第934號
110年度訴緝字第18號聲請人即被告 吳冠榮 選任辯護人 蘇勝嘉 律師
莊容安 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（110年度訴緝字第18號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
一、吳冠榮於民國壹佰壹拾年拾貳月柒日下午肆時前，提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鄉○○村○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
二、如未能於期限內具保，則自民國壹佰壹拾年拾貳月捌日起，延長羈押貳月。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳冠榮有固定住所及居所，且有聯絡電話，家境貧寒，顯無逃亡之條件或能力，且對於所犯之罪已與告訴人 范植水 和解，經范植水撤回告訴，且被告「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」，雖經雲林看守所安排至大林慈濟醫院看診，惟至今「左足蜂窩性組織炎仍未痊癒」，如繼續拖延，未能完整治療，恐會引起如敗血症、截肢等嚴重併發症，懇請裁定被告具保停止羈押，被告方能立即返回嘉義基督教醫院求診，進行詳細之檢查及治療，避免生命、身體等發生難以回復之損害。且本案被告前因對於法律之無知，致已身陷囹圄，經本次「羈押」強制處分，又委任辯護人為其辯護，過程中已深諳法網恢恢疏而不漏之理，已無逃亡、勾串共犯、反覆實施同一犯罪之可能，更無影響或妨礙日後審判程序順利進行之疑慮因素存在，限制居所或具保已足確保審判進行，現實應無羈押被告之必要。故被告願提出相當之保證金後，並輔以限制住居、限制出境、出海之處分，且願按期至轄區派出所報到等其他方式來做為替代羈押手段，實已可達到對被告之心理約束力，可見羈押在此絕非唯一且必要的追訴保全手段，並請衡酌羈押為侵犯人權最甚之強制處分，應准予交保代替羈押，為此懇請兼衡被告人身自由之保障、健康就醫需求及社會安全之公共利益等情，准予被告具保停止羈押等語。
二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。
三、經查：㈠被告因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院通緝
到案，本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第
2條第2款之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，被告於偵查中業經通緝到案，於本院審理時有2次經合法傳喚未到庭之紀錄，並經本院拘提無著始發佈通緝，本次經通緝到案，足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，並審酌被告無法提供電話等資料，綜合考量被告人身自由之利益與法院審理案件之公益，認為本案尚難以具保、責付或限制住居等方式代替羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國110年9月8日起執行羈押3月在案。㈡茲本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前揭羈押之
原因，仍然存在，然考量本案相關證據已經調查完畢，權衡被告人身自由之保障及國家追訴犯罪之公共利益後，認被告於提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，並予以限制住居及限制出境、出海，已足以產生一定之拘束力，而無繼續羈押之必要，爰裁定被告於110年12月7日下午4時前，提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在雲林縣○○鄉○○村○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月（並函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行）。然倘若被告無法依前開期限提出如主文第一項所示之保證金，本院認前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自110年12月8日起，延長羈押2月。
㈢另被告固再次以患有「左足蜂窩組織炎」，非保外治療顯難
痊癒為由，聲請具保停止羈押云云，惟被告於前次聲請具保停止羈押時，已主張上揭情事，經本院電詢法務部○○○○○○○○衛生科科長，有無被告所指之情事，業據該所衛生科科長 林博文 答覆稱：被告於110年9月9日在監獄內部的門診，醫師診斷是「皮膚及皮下組織局部感染」。醫師於110年9月9日有開抗生素給被告服用（7日的口服藥），有開軟膏。被告於110年9月9日之後就沒有看診的紀錄。如果感染嚴重會發燒，蜂窩性組織炎要住院，病菌沒有控制好會感染，會蜂窩性組織炎，範圍大的紅腫會發燒，從病歷上看起來，因只看診1次，如果有比較嚴重的話，應該要看診，如果於110年9月9日醫生覺得嚴重的話，會寫轉診單轉診，但沒有轉診，且自110年9月9日後就沒有看診紀錄等語；另依雲林看守所戒護科 邱景昇 主任之答覆：預計在10月8日下午戒護被告到大林慈濟門診，因為被告腳有發炎的狀況，是之前的舊傷口，一直在吵要就醫之類的，讓衛生科很困擾。我們現在上下午都有外醫，一組就是兩個戒護人員出去，所以依目前被告之情形，戒護外醫沒有困難等語，是依上開答覆內容，均難認被告有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，業經本院於被告前次聲請具保停押時詳為調查如前（見本院110年度聲字第800號刑事裁定），是被告之情況自不符刑事訴訟法第114條第3款所規定之不得駁回具保停止羈押聲請之事由。至聲請意旨空言指摘上開電話紀錄僅為看守所之片面之詞云云，卻未能提出其他積極有利的事證供本院參酌，是被告此部分所陳，實不足採，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第101條之2、第108條第1項、第5項、第111條、第93條之3第2項後段、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國110年12月3日
刑事第八庭審判長法官黃偉銘
法官陳育良
法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官廖千慧中華民國110年12月3日