裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第800號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月01日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第800號聲請人即被告 吳冠榮 選任辯護人 蘇勝嘉 律師
莊容安 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（110年度訴緝字第18號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳冠榮有固定住所及居所，且有聯絡電話，其於境内或境外亦無資產或其他人際牽連關係，顯無逃亡之條件或能力，被告當無逃亡之念，且被告「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」，依據嘉義基督教醫院診斷證明書意旨略以：被告其病名為「左足蜂窩組織炎」，前因上開病因於民國110年8月19日至本院感染科求診，經細菌培養確為綠膿桿菌，之前門診藥物「無效」，建議盡速返診調整藥物等語，此有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院110年9月24日診斷證明書可稽，可知，被告患有「左足蜂窩組織炎」，倘未妥善處理會引起嚴重併發症的風險，例如敗血症、截肢等，然看守所内之醫療設備不足，顯無法處理被告之「左足蜂窩組織炎」，被告縱多次請求法務部○○○○○○○○給予保外就醫，惟因看守所服務量能不足，至今「未」予以被告保外就醫，現被告患部已出現紅腫熱痛流膿，甚出現畏寒等全身性症狀，疑細菌已經由血液感染到全身，懇請裁定被告具保停止羈押，被告方能立即返回嘉義基督教醫院求診，進行詳細之檢查及治療，避免生命、身體等發生難以回復之損害。是以，本案被告年紀尚輕，思慮不周，經本次「羈押」強制處分，已深刻警戒當以謹慎自持，然被告患有「蜂窩組織炎」非保外治療顯難痊癒，且可能產生難以回復之損害，故被告願提出相當之保證金後，並輔以限制住居、限制出境、出海之處分，且願按期至轄區派出所報到，應足以確保日後審判及執行之進行，而無繼續執行羈押之必要，為此懇請兼衡被告人身自由之保障、健康就醫需求及社會安全之公共利益等情，准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第
114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院通緝
到案，本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第
2條第2款之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，被告於偵查中業經通緝到案，於本院審理時有2次經合法傳喚未到庭之紀錄，並經本院拘提無著始發佈通緝，本次經通緝到案，足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，並審酌被告無法提供電話等資料，綜合考量被告人身自由之利益與法院審理案件之公益，認為本案尚難以具保、責付或限制住居等方式代替羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於110年9月8日起執行羈押3月在案。
㈡被告固以患有「左足蜂窩組織炎」，非保外治療顯難痊癒為
由，聲請具保停押云云，惟查，經本院電詢法務部○○○○○○○○衛生科科長，有無被告所指之情事，業據該所衛生科科長 林博文 答覆稱：被告於110年9月9日在監獄內部的門診，醫師診斷是「皮膚及皮下組織局部感染」。醫師於110年9月9日有開抗生素給被告服用（7日的口服藥），有開軟膏。被告於110年9月9日之後就沒有看診的紀錄。如果感染嚴重會發燒，蜂窩性組織炎要住院，病菌沒有控制好會感染，會蜂窩性組織炎，範圍大的紅腫會發燒，從病歷上看起來，因只看診1次，如果有比較嚴重的話，應該要看診，如果於110年9月9日醫生覺得嚴重的話，會寫轉診單轉診，但沒有轉診，且自110年9月9日後就沒有看診紀錄等語，有本院110年9月29日公務電話紀錄單在卷可考（見本院卷第29頁）；另依雲林看守所戒護科 邱景昇 主任之答覆：預計在10月8日下午戒護被告到大林慈濟門診，因為被告腳有發炎的狀況，是之前的舊傷口，一直在吵要就醫之類的，讓衛生科很困擾。我們現在上下午都有外醫，一組就是兩個戒護人員出去，所以依目前被告之情形，戒護外醫沒有困難等語，亦有本院110年9月30日、110年10月1日公務電話紀錄單在卷可考（見本院卷第31頁），是依上開答覆內容，尚難認被告有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，自不符刑事訴訟法第114條第3款所規定之不得駁回具保停止羈押聲請之事由。且本院審酌卷內事證，被告犯罪情節確屬重大，再考量被告於本案偵查中及本案審理中均經發佈通緝始逮捕到案，是認被告再度逃避本案刑責之可能性甚高，規避審判而妨礙審判程序進行之可能性增加，而有事實足認有逃亡之虞。是認被告之前揭羈押原因，依然存在，且仍有繼續羈押之必要。至於被告表示年紀尚輕，思慮不周等節，核屬被告個人事由，與羈押之必要性無涉，且被告所提上開其餘理由，並不足確保被告日後到庭，此外復無刑事訴訟法第114條所指不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國110年10月1日
刑事第八庭審判長法官黃偉銘
法官陳育良
法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官廖千慧中華民國110年10月2日