臺灣桃園地方法院108年度聲字第2503號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第2503號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月05日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第2503號受刑人 凃冠宏 上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人凃冠宏因數罪併罰有二裁判以上，因犯毒品危害防制條例等罪，於民國104年12月1日經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第267號判決判處有期徒刑4年
8月確定；又因另案犯恐嚇危害安全罪，於108年3月8日經同法院以102年度易字第949號判決判處拘役50日。又因刑法第51條第10款規定：依第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，鑒請鈞長依法將拘役50日被毒品危害防制條例本刑為4年8月吸收或免除拘役之刑等語。
二、按刑事訴訟法第477條規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」、「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」，故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑人，逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。準此，聲請人所犯各罪向法院聲請定其應執行之刑者，依法應由檢察官檢附具體事證向法院提出聲請，方屬適法，至於受刑人或其他人等僅得請求檢察官向法院提出聲請，要不得逕以自己名義而為聲請。職是，本案聲請人既非得為聲請之適格主體，故前揭聲請顯已違背法律上之程式，且屬無從補正，爰依法逕以裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年8月5日
刑事第十六庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳忠順中華民國108年8月6日