臺灣臺南地方法院100年度小上字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年小上字第14號民事裁定

裁判日期：民國100年07月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度小上字第14號上訴人世宇實業有限公司法定代理人 葉振發 被上訴人 蔡佳蓉
鄭茵穗 王茱淞 原名 王思蘋 .上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國100年4月29日本院臺南簡易庭100年度南小字第1262號第一審判決提起上訴，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
理由
一、按小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，此觀民事訴訟法第436條之27之規定甚明。
違反上開規定者，法院自應依同法第436條之32第2項準用同法第463條第2項，再準用第249條第1項第6款，以裁定駁回之。
二、查，上訴人雖於第二審程序為訴之追加，追加主張併依僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣89,580元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，請求本院與原訴之訴訟標的擇一而為上訴人勝訴之判決，惟揆諸前開規定，上訴人所為訴之追加，自不應准許。
三、末按，於第二審為訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，並依民事訴訟法第77條之16第1項規定徵收裁判費；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀諸民事訴訟法第77條之16第2項、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定自明。查，本件上訴人於第二審為訴之追加，因其追加後訴訟標的之價額未逾原訴訟標的之價額，毋庸另徵裁判費；此外，別無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之裁定，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第463條第2項、第
249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年7月28日
民事第三庭審判長法官杭起鶴
法官陳淑卿法官伍逸康以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年7月28日
書記官盧昱蓁