宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第13501號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王姿驊
被 告 張立坤
上列當事人間104年度北簡字第13501號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國104年12月23日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰肆拾玖元，及其中新臺
幣貳拾叁萬叁仟零捌拾柒元自民國九十五年十月二十三日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之
利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔其中新臺幣貳仟柒佰
叁拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰肆拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告主張：被告原向荷蘭銀行申請信用卡使用，惟被告至民
國（下同）95年10月22日止，共欠新臺幣（下同）258,148
元未給付，其中包含消費帳款233,087元、遲延利息25,061
元。而澳盛銀行於99年3月4日概括承受荷蘭銀行對被告之債
權，並於100年7月18日將系爭債權讓與原告並登報公告。爰
依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被
告應給付原告258,148元，及其中233,087元自95年10月23日
起至104年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，並自104
年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督
管理委員會99年3月4日金管銀外字第00000000000號函、99
年3月16日金管銀外字第00000000000號函、信用卡申請書及
信用卡約定條款、債權讓與證明書、台灣新生報、消費明細
等件影本為證，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀答辯供本院斟酌。本院審酌原告所提證據，堪認原告就此
部分主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付95年4月至95年
10月之期前利息共25,061元，其中95年5月至95年10月共有
逾期手續費3,300元，有原告提出消費明細在卷，而系爭手
續費依信用卡約定條款第16條約定需被告逾期給付帳款始發
生，核其性質與違約金無異。而兩造約定之信用卡遲延利息
按年息19.97%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般
金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利
，又被告申請信用卡使用本即為經濟上之弱者，本件原告請
求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原
告請求之逾期手續費（即違約金）應酌減為1元為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分則
無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│2,760元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中2,732元由被告負擔│
│合計│2,760元│，其餘28元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘