宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第13237號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 邱靖凱
楊雅如
被 告 沈雅萍
上列當事人間104年度北簡字第13237號清償借款事件，於中華民
國104年12月23日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟叁佰柒拾柒元，及自民國九
十五年十二月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之十七點五計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟叁佰柒拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 黃志龍 於民國（下同）95年1月27日邀同
被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,000元
，惟黃志龍僅繳息至95年12月4日即未再依約清償，屢經催
討無效，被告為黃志龍之連帶保證人，自應就 黃志隆 所欠債
務負連帶清償之責。爰依消費借貸契約與連帶保證之法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告275,377元，及自95
年12月5日起至清償日止，按年息17.5％計算之利息，並自
96年1月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開
利率10％，逾期超過6個月部分，則依上開利率20％計算違
約金。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表
、借款契約書、帳務明細等件影本為證，被告經本院合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同
自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡惟查現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，進入低利率時
期，然民法卻未適時修正約定利率上限以資因應，倘對現金
卡、信用卡或其他借貸款收取高達20％之高利率循環利息，
此種經法律制度容許之階級剝削經濟弱勢之債務人，與社會
現況不符，且與社會正義有違。爰銀行法於104年2月4日增
訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金
卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率15％。惟不論名稱是否屬雙卡，並無強於區分借
款及信用卡、現金卡之當前最高利率之法律上必要性，為符
合低利率之經濟現況，要本質上屬借款，均應一體適用。本
件信用貸款與信用卡、現金卡本質上均屬無擔保借款，自應
類推適用上開規定，以兼顧社會正義。本院依上述法理，類
推適用修正後銀行法第47條之1第2項規定，就原告請求自95
年12月5日起至104年8月31日止之利息，依約定年息17.5％
計算，自104年9月1日起至清償日止之利息，則酌減按年息
15％計算之利息，以兼顧社會正義。至原告請求違約金部分
，依上述並依民法第252條規定，應併予酌減為0元。
㈢從而，原告依消費借貸契約與連帶保證法律關係，訴請被告
清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則
無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元