臺灣新北地方法院99年度抗字第201號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年抗字第201號民事裁定

裁判日期：民國99年10月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度抗字第201號抗告人甲○○○相對人乙○○抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國99年8月20日本院99年度司拍字第633號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有定有明文。依非訟事件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程式，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，法院所為准駁之裁定，並無確定實體上法律關係存否之效力。祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨及最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)參照）。
二、本件抗告意旨略以：
（一）兩造於98年4月4日簽訂之和解契約書（下稱系爭和解契約書）第2條第2、3及4項之約定，本件新臺幣（下同）4,784,037元債務總額之清償方式為：自98年4月4日簽訂本和解契約書日起至民國99年6月30日止之期間，相對人應按月於每月15日給付抗告人10,000元，共計償還150,000元；餘款4,634,037元則應於99年6月30日以前清償完畢，系爭和解契約書第2條第5項更約明「如有一期逾期（無論為全部或部分逾期）時，視為全部到期，甲方（即抗告人）即得對乙方（即相對人）請求償還和解金額之全部」。
（二）惟查，相對人雖於98年4月15日起至99年6月30日止，依約每月匯款10,000元至抗告人帳戶內，計150,000元，然而，相對人卻未依約於99年6月30日之前將尾款4,634,037元清償完畢，而僅於99年7月15日匯款10,000元至抗告人上述帳戶內，是縱然抵押權設定契約書載明本件抵押權債務清償日期為103年4月21日，然依系爭和解契約書第2條第5項之約定，相對人顯然已喪失期限利益，本件抵押權所擔保之債權應已屆清償期無訛。原裁定漏未審酌系爭和解契約書第2條第5項之約定，誤認本件抵押權所擔保之債權尚未屆清償期而不得實行抵押權，爰驟予駁回抗告人聲請云云，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定。
三、經查，本件抗告人主張相對人於98年4月27日以原審裁定附表所示不動產為向抗告人所負債務之擔保，設定4,800,000元之抵押權，清償日期為103年4月21日，嗣後相對人對抗告人所負債務已屆清償期而未為清償等情，固據其提出他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、抵押權設定契約書、系爭和解契約書等件影本各1件為證。惟查，抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院始得准許之，而本件據抗告人所提出之抵押權設定契約書所載，其債務清償日期為103年4月21日，其債權未屆清償期，且抵押權設定契約書內並未記載如未清償即視為到期之約定，抗告人於99年7月15日向本院簡易庭請求拍賣抵押物之聲請即屬違背上揭民法873條之規定，於法即有未合，原審據以駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，即無不當。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月6日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，併提出以律師為訴訟代理人之委任狀過院（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國99年10月6日
書記官郭群裕