臺灣士林地方法院113年度訴字第368號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院113年訴字第368號民事判決

裁判日期：民國113年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第368號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 陳彥霖 被告呷麵餐飲文化有限公司法定代理人 楊奕翔 被告 張淵智 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟伍佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告呷麵餐飲文化有限公司前邀同被告張淵智為連帶保證人，於民國111年6月17日簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），向原告借款新臺幣（下同）200萬元。惟嗣後並未按期繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金131萬7,592元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表為證（本院卷第18-34、100-102頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年5月30日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年5月30日
書記官李宜羚附表：
編號尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率違約金計算起迄日違約金計算方式1105萬6,058元自民國112年7月22日起至清償日止6.39%自民國112年8月23日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。226萬1,534元自民國112年10月21日起至清償日止6.42%自民國112年11月22日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。合計131萬7,592元