臺灣桃園地方法院99年度聲字第5080號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第5080號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第5080號聲請人即被告之母 黃家慧 被告 張永威 上列聲請人因被告犯搶奪案件（本院99年度訴字第1005號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；…」。是羈押被告必須符合下列4項要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形、第101條之1第1項所列8款情形。（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。（四）客觀上有羈押之必要。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、查本件被告張永威因犯搶奪案件，經本院訊問後，已坦承如起訴書所載之搶奪犯行，並有證人 劉欣怡 、 楊秉樺 、 劉嘉文 、證人 鍾秀芳 、 邱敏致 、 周軍 、 羅家瑋 之證述，另有中古電器買賣切結書、桃園縣政府警察局扣押物品目錄等在卷可稽，足認被告張永威所犯搶奪罪，犯罪嫌疑重大。復斟酌被告張永威僅因缺錢花用，竟犯如起訴書所載多起搶奪犯行，核其犯罪目的、方式均相同，故有事實足認被告張永威有反覆實施搶奪罪之同一犯罪之虞，是認被告張永威已有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之羈押原因。茲審酌被告張永威所為之搶奪犯行，對社會治安危害重大，經考量國家、社會公益，並斟酌國家追訴犯罪之利益，為期審判、執行之順利進行，暨審酌被告張永威之基本權利後，認被告張永威有羈押之必要，已於民國99年12月8日執行羈押。再查被告張永威本件搶奪犯行外，尚犯其他數起搶奪案件，現刻由員警調查中（見卷附警詢筆錄），核被告張永威僅因缺錢花用之犯罪動機，動輒多次搶奪他人財物，是本院認被告張永威之羈押原因尚未消滅，參以被告張永威涉案情節，嚴重危害社會治安，可認對其維持羈押處分係適當、必要，且就司法追訴之國家與社會公益、被告知人身自由私益兩相利益衡量後，為保全刑事審判及執行之進行，故認本案羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者，聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年12月27日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官毛松廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國99年12月27日