臺灣桃園地方法院99年度聲字第4916號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第4916號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第4916號聲請人即被告 余聲慶 選任辯護人 黃柏彰 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人即被告余聲慶因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，本院以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、毒品危害防制條例第4條第3項、同法第8條第3項販賣、轉讓第三級毒品罪，業據傷害犯行之被害人及購買、受讓毒品之人證述明確，犯罪嫌疑重大，且被告否認部分犯行，所供核與渠所涉犯各該犯嫌之證人證述情節相互迥異，有事實足認有勾串證人之虞，又所犯販賣第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，另審諸被告於本件起訴書所載之犯罪事實及涉案情節，認被告余聲慶非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押並禁止接見通信之必要，著自99年10月29日起執行羈押，並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：本件聲請人即被告余聲慶已就全部事實經過據實陳述，且被告並非無業之亡命之徒，又被告肩負家庭重擔，於遭羈押後，家人生活頓時無以為繼，被告願配合本案審理，隨傳隨到，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度臺抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：茲經本院訊問被告後，認被告余聲慶涉犯刑法第277條第1項傷害罪、毒品危害防制條例第4條第3項、同法第8條第3項販賣、轉讓第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且被告否認部分犯行，所供核與渠所涉犯各該犯嫌之證人證述情節相互迥異，有事實足認有勾串證人之虞，又所犯販賣第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，另審諸被告於本件起訴書所載之犯罪事實及涉案情節，認被告余聲慶非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，並未消滅。另細究聲請意旨所稱內容，亦核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年12月27日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官汪曉君法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國99年12月28日