臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢勞簡字第17號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
陳祖德 律師
被 告 磊登自動控制有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊逸民 律師
複代理人 徐慧齡 律師
上列當事人間給付獎金等事件，本院於民國98年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國九十八年九月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬捌仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國92年11月18日起受雇於被告公司，從事工程組裝
之工作，嗣於97年7月1日起調任業務員，推銷機器設備，依
被告公司97年7月1日「業務人員管理制度」之規定，業績獎
金即成案金：每接獲新臺幣（下同）1,000,000元的訂單，
獎金為10,000元。原告分別為被告公司居間介紹之簽約金額
為：98年1月23日怡安醫療器材公司（下稱怡安公司）1,680
,000元、98年3月12日兆利科技公司（下稱兆利）3,600,00
0元、98年4月8日馬來西亞神通電子公司6,900,000元、98
年4月17日馬來西亞神通電子公司（下稱神通公司）5,520,0
00元，被告公司已分別給付怡安公司之獎金0.5％即8,400
元、兆利公司之獎金0.5％即18,000元，其餘獎金未發，則
被告公司尚應給付被告之業績獎金分別為怡安公司8,400元
、兆利公司18,000元、神通公司69,000元、55,200元，因被
告公司不依上開「業務人員管理制度」發放業績獎金，違反
勞動基準法第14條第1項第5、6款，原告遂於98年6月11日離
職。
㈡又神通公司係由台灣樂雅實業有限公司（下稱樂雅公司）之
薛總 經理所開設，神通公司之訂單遂由樂雅公司之 吳厚筠 負
責聯繫，該筆生意從開始拜訪客戶、瞭解客戶需求、案件設
計檢討、報價，均是由原告負責，非被告公司所稱係由被告
公司之 彭華達 去馬來西亞談成，是被告公司應給付原告該筆
業績獎金。
㈢上開「業務人員管理制度」規定，年終獎金：當年終業績超
過12,000,000元以上（年業績到14,000,000元…，發給20,0
00元，16,000,000元發給40,000元，18,000,000元發給60,0
00元）以此類推，原告98年度之業績為17,700,000元，故該
年度應得年終獎金40,000元。
㈣原告自92年11月18起任職於被告公司，至98年6月11日離職
，共計工作年資為5年6月13日，依勞動基準法第17條、勞工
退休金條例第12條第1項規定，合計3年8月平均工資之資遣
費，按原告之底薪為27,000元，則資遣費應為99,000元。
㈤綜上所述，被告公司應給付業績獎金、年終獎金、資遣費，
合計289,600元，兩造間爭議經桃園縣政府勞資爭議調解委
員會調解，因未達共識而調解不成，爰提起本件訴訟等情。
並聲明：⑴被告應給付原告289,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告公司之機器均屬於客製化產品，於製作過程
中經客戶反應修改機器相當常見，仰賴業務員與客戶間之溝
通，而非如一般業務員只需招攬訂單即可，此可由上開之「
業務人員管理制度」3.1中關於「成案金」之括弧內文字載
明「訂單簽約後，發給5,000元獎金，待工程結案，尾款付
清時，發放其餘5,000元」等語知悉。原告於98年6月11日離
職後，怡安公司所訂購之機器經大幅度修改，工程嚴重落後
，至今僅請得6成款項，而兆利公司之機器於原告離職時亦
尚未完工，拖至98年9月30日才取得尾款，為此原告不得請
領關於上開二公司後段0.5％之業績獎金。關於原告請求神
通公司之二筆機器訂單業績獎金部分，因原告未能前往馬來
西亞洽談生意，而係由他人即彭華達副理接手前往洽談，最
後由樂雅公司正式下單簽訂該二筆機器訂單，相關之議價與
數量均非由原告所談成，故二筆業績不應歸屬於原告，況該
二筆訂單之尾款迄今均未付清。原告認被告公司未給付業績
獎金違反勞動基準法第14條第1項第5、6款，而於98年6月
11日向被告公司終止勞動契約，於98年9月4日向被告公司起
訴請求資遣費，已逾30日，違反勞動基準法第14條2項規定
。且原告所請求之年終獎金40,000元，因原告未於98年度全
年工作，與勞動基準法第29條規定之要件不符，被告公司自
無發放年終獎金之義務。綜上所述，被告無不依勞動契約給
付工作報酬之情事，故原告請求無理由等語置辯。並聲明：
⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第46頁、第47
頁）。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告與被告間有僱傭契約存在，原告於92年11月18日起任
職於被告公司，並於98年6月11日由原告終止僱傭契約。
⒉被告與訴外人怡安醫療器材公司、兆利科技公司、馬來西
亞神通電子公司簽立買賣契約，簽約金額分別為：怡安醫
療器材公司1,680,000元、兆利科技公司3,600,000元、樂
雅實業有限公司兩筆訂單各6,900,000元、5,520,000元。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告得否請求被告公司給付怡安醫療器材公司之成案金8,
400元、兆利科技公司之成案金18,000元、馬來西亞神通
電子公司之成案金各69,000元、55,200元？
⒉被告公司是否應給付原告98年度之年終獎金？
⒊被告公司有無違反勞動基準法第14條第1項第5、6款之
規定，不依勞動契約給付工作報酬，而依勞動基準法第14
條第4項準用第17條及勞工退休金條例第12條規定，原告
得向被告公司請求資遣費？
四、本院得心證之理由：
㈠按「成案金：每接獲一百萬元的訂單，獎金為一萬元（訂單
簽約後，發給五千元獎金，待工程結案，尾款付清時，發放
其餘五千元）。」兩造簽立之業務人員管理制度表第3.1點
訂有明文。經查，該業績獎金「成案金」之約定條款，既已
明訂係「成案」獎金，且明文記載每「接獲」一百萬元的訂
單，獎金為一萬元，則依契約之文意，及兩造約定之真意，
應以員工付出相當努力，致接獲訂單，即應給付上開獎金；
又該條款雖約定「訂單簽約後，發給五千元獎金，待工程結
案，尾款付清時，發放其餘五千元」，然此僅係給付時點之
問題，亦可能係因成案獎金係來自部分之工程款，故須待尾
款付清後方給付其餘獎金，則如被告公司認成案獎金包含成
案後之持續努力、並需負責聯絡協調至結案，其餘部分屬結
案後方發放之「獎金」，則應於契約中明訂，於當事人未明
確約定需有持續付出勞力、持續協力至收受全部尾款方有「
成案」或「結案」獎金之情形下，不得僅以給付時間點之約
定，即率爾推論該訂單百分之0.5部分之「成案金」係指需
持續付出至結案方需給付之業務獎金，先予敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條第1項定有明文。原告主張被告公司應
給付原告怡安公司、兆利公司、神通公司之成案金，自應就
其付出勞務致接獲訂單，及工程結案尾款付清等事實盡舉證
責任。經查，原告擔任被告公司之業務，接獲怡安公司
1,680,000元訂單（成案金為16,800元）、兆利公司
3,600,000元訂單（成案金為36,000元），被告公司業已給
付原告怡安公司訂單成案金8,400元、兆利公司18,000元，
為兩造所不爭，且被告公司於辯論意旨狀中陳稱：怡安公司
尚未結案，僅請得6成款項，兆利公司於98年9月30日付清尾
款等語（見本院卷第72頁），則被告已自認兆利公司訂單之
尾款業已付清，則依前揭說明，被告自應給付原告18,000元
之成案金。至怡安公司尾款既尚未付清，原告亦未舉證證明
被告公司已收受怡安公司訂單之尾款，依前揭契約意旨，因
尾款尚未付清，被告自無庸給付原告系爭8,400元之成案金
。
㈢就神通公司之成案獎金部分，原告洽談之公司為神通公司，
惟其後簽約者係樂雅公司，此為兩造所不爭，本院審酌被告
提出之神通公司於98年12月10日出具之函文，其內容為「本
公司透過樂雅實業有限公司向貴公司訂購扁平線自動加工機
...」，其後並屬名神通公司（見本院卷第90頁、第91頁）
，核與證人即被告公司副理彭華達於本院審理時結證稱：簽
約是神通公司薛總在臺灣簽的，馬來西亞神通係屬於馬來西
亞的公司，因公司希望發票收款可以在臺灣作業，所以神通
又找了臺灣的樂雅公司等語（見本院卷第96頁）相符，顯見
神通公司係透過樂雅公司向被告訂購機器，則樂雅公司所簽
之訂單應屬神通公司原先洽談之同一訂單，並不因神通公司
其後透過樂雅公司訂購而受影響。又原告雖主張系爭訂單係
其接獲云云（見本院卷第68頁），惟查，證人彭華達於本院
審理時證稱：樂雅公司之訂單係伊等報價給馬來西亞神通公
司，客戶來源係公司協力廠商介紹，馬來西亞神通公司薛總
是希望伊等到馬來西亞和他作當面洽談，老闆本係指定原告
負責本案並至馬來西亞和廠商洽談，亦另外指派伊也一起前
往，等同伊與原告共同負責本案，伊有把護照送予公司辦出
國事宜，然原告未送出，伊不知原告發生何問題，但因原告
無法出國，就變成伊和另一個介紹人黃先生出國和神通公司
洽談。伊到馬來西亞是介紹被告公司，去看神通公司生產過
程，確認如何設計這台設備。這些都是伊去確認的，原告未
去馬來西亞，根本未負責這部分。嗣後神通公司來臺灣議價
，那天是薛總來臺，現場參與的人有伊、總經理、設計規劃
的人員、馬來西亞的薛總、副總、介紹人，原告亦在場，當
天提出設計規劃予薛總，議價過程中，價格及是否接單係由
伊處理及伊跟總經理談，決定最後價格。原告在旁邊有幫忙
講話，但原告的參與程度非常少，原告僅係聯絡人，在旁邊
協助，但主要談成的不是他，原告會簽名係因其係最早報價
之業務，僅是請其一併確認等語（見本院卷第95頁至第97頁
），被告亦於本院審理時陳稱：當初伊有改名字，護照來不
及改，所以沒辦法去馬來西亞等語（見本院卷第68頁），從
上揭證詞可知，就神通公司之訂單部分，該案之「接獲」過
程中，重要之過程如：介紹神通公司予被告、至馬來西亞簡
介、得知神通公司生產過程並確認如何設計設備，及最終之
議價、接單之決定，原告均未負責主要之部分，再參以該契
約條款係約定「『成案金』：每『接獲』一百萬元的訂單
...」，則應以原告付出相當努力致接獲訂單方需發給，業
如前述，否則若一般員工僅係打電話聯繫、或於電話中告知
公司之報價，即要求公司給付成案獎金，此已與兩造契約所
約定之成案獎金立意大不相符，又原告雖主張其因剛接任業
務，對護照問題並無過失，且係神通公司至臺灣才談成的，
故應係伊的業績云云，然原告擔任業務之工作，出國洽談亦
係工作內容之一部，其因自身之因素致無法順利出國洽商，
被告公司亦因此派任他人出國洽談，被告就此部分之重要工
作已未參與，況簽約過程應含括洽談、協商之過程，及瞭解
對方需求等部分，並非僅有簽訂之當下在場即屬原告之業績
，如隨意擴張成案獎金之發放標準，則是否所有在場見證簽
約之員工，皆可要求被告公司給付成案獎金？此已逾越契約
約定給付成案金之立意，綜上，原告就神通公司訂單之簽訂
過程並未負責主要部分，則訂單應非其所「接獲」，是被告
應無庸給付原告該二筆神通公司訂單之成案金，原告主張被
告應給付原告二筆神通公司之成案金各69,000元、55,200元
，應屬無據。
㈣又按「年終獎金：以一年為單位（年基本業績為一千二百萬
），當年終業績超過一千二百萬元以上（年業績達到一千四
百萬元經會計部門結算出，承接總案件金額扣除實際成本、
管銷、利息，還有利潤情況，發給二萬元，一千六百萬元發
給四萬元，一千八百萬元發給六萬元）以此類推。」兩造簽
立之業務人員管理制度表第3.2點訂有明文。又按勞動基準
法施行細則第10條第2款係明文將年終獎金列為非屬工資之
給付項目，則揆諸前開契約條款之意旨及當事人之真意，該
獎金既已明訂為「年終」獎金，並說明以「一年」為單位，
且規定以「年終業績」為計算，並以年業績及會計部門之年
終結算為標準，則該年終獎金，應係於年終發放，用以獎勵
、慰勉員工終年工作辛勞之獎金，是原告於98年6月11日離
職，於98年度年終時已未任職於被告公司，是被告發放98年
度年終獎金時，原告顯已不在職，依本條規定，被告無庸給
付原告年終獎金。
㈤再按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇
主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供
給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有
損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契
約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。第17條規定於
本條終止契約準用之。勞動基準法第14條第1項第5款、第6
款、第2項、第4項定有明文。原告主張被告未給付工資及獎
金，其依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款終止契約云
云，被告之訴訟代理人則抗辯稱：依勞動基準法第14條第2
項規定，被告於98年6月11日離職，至同年9月4日始提起本
件訴訟，已逾30日之期間云云（見本院卷第87頁），然該條
文係規定應於知悉之日起30日為「終止」契約之意思表示，
與何時提起本件訴訟並無必然相關，是被告之訴訟代理人所
辯，顯有誤解，如被告未給付薪資及獎金，原告於知悉時即
為終止勞動契約之意思表示，自得主張前開規定，先予敘明
。經查，本件原告之離職申請書記載「另謀他職」（見本院
卷第42頁），並未敘明係因被告公司未發放獎金等勞動基準
法第14條第1項第5款、第6款所規定之事由，則其是否係因
被告違反動契約，不給付工作報酬、工作獎金而離職，已屬
有疑，原告雖主張：係因彭華達對伊說如要爭取獎金，要伊
離職，公司要伊寫另謀他職，才願意簽准離職云云（見本院
卷第68頁），惟證人彭華達證稱：伊未收到被告寫因獎金不
發給而離職的第一份離職書，原告也沒有給伊那一份，原告
遞離職書給伊，是要另謀他職等語（見本院卷第94頁），原
告則改稱：第一張離職單伊係擺到彭華達桌上，第二張伊才
親自遞給彭華達等語（見本院卷第98頁），是原告如未確認
彭華達已收到第一張離職單，又怎會有彭華達要伊寫另謀他
職才願意簽准之事？原告所述已有矛盾，況查，縱認原告係
以被告未給付獎金為由而依前開條文終止僱傭契約，惟本院
認定被告公司無庸給付原告二筆神通公司成案金，業如前述
，又原告係98年6月11日離職，怡安公司之迄今尚未結案，
僅請得6成款項，兆利公司則係於98年9月30日付清尾款，是
原告終止僱傭契約時，被告公司並未積欠原告業績獎金及薪
資，是被告無違反勞動基準法第14條第1項第5、6款之規定
不依勞動契約給付工作報酬之情事，則原告自不得依勞動基
準法第14條第4項準用第17條及勞工退休金條例第12條規定
向被告公司請求資遣費，原告主張洵屬無據。
五、綜上所述，原告主張依僱傭契約及勞動基準法、勞工退休金
條例之法律關係，請求被告應給付原告18,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應
予駁回。本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准
宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日
中壢簡易庭法官廣于霙
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 15 日
書記官薛福山