臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 95年度斗簡字第32號
原 告 庚○○
原 告 己○○
上列二人共同
訴訟代理人 甲○○ 住台中市
被 告 丁○○ 住彰化縣
被 告 戊○○ 住彰化縣
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國九十五年七月二十
七日辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○里○○街○○號房屋遷讓交還原告
。
訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊為坐落彰化縣○○鎮○○里○○街○○號
房屋（坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號土地上○○○鎮○○
段21建號）之所有權人，被告二人無權佔用系爭房屋，經催
告搬遷仍置之不離，爰訴請被告遷讓交還上開房屋。被告則
辯稱系爭房屋係伊等出資與其母親共同購置，並非原告之父
親獨資購買，伊等自有泉居住使用，並非無權佔用云云，請
求駁回原告之訴。
二、本件原告主張之事實，已據其提出土地登記謄本、建物登記
謄本、存證信函與回執、房屋稅單等為證，核屬相符，被告
雖辯稱系爭房屋係伊等出資與其母親（ 洪林蘭 ）共同購置，
然為原告否認，被告並未舉證以實其說，其所辯自難採信，
堪信原告之主張為真實。證人 洪玉梅 雖證稱購置系爭房屋之
金錢係兄弟姐妹共同出資交給母親云云，則縱使被告當時曾
出資交給其母親，仍無從據以認定被告是否系爭房屋之買受
人或已出資多少金額購置系爭房屋。證人丙○○雖證稱係兄
弟姐妹共同出資由 渠等 之母親買的、借伊大哥（原告之被繼
承人 洪慶祥 ）之名義買的云云，則買賣契約之買受人究係原
告之被繼承人洪慶祥？或渠等之母親洪林蘭？其證詞並不明
確，況如證詞屬實則買受人係被告之母親或原告之被繼承人
，亦非被告二人，被告亦欠缺占有之本權。證人乙○○雖證
稱系爭房屋係由被告之母親（洪林蘭）買的，不是洪慶祥買
的，被告有共同出資，不知登記在誰名下云云，然何以登記
在原告之被繼承人洪慶祥名下（究係贈與或借名登記？均未
證明），其後登記在原告之名下（繼承登記）？而依土地法
第43條規定登記有絕對效力，在依法變更登記或塗銷登記前
，系爭房屋所有權人自得依據民法第767條規定對無權占有
者行使物上請求權。
三、從而，原告依所有權之法律關係請求判決如主文第一項所示
，即屬正當，應予准許。又本件係因不動產涉訟，其標的金
額在五十萬元以下，經適用簡易程序而為被告敗訴之判決，
依法應依職權宣告假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第
二項、第八十五條第一項、第七十八條、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
書記官 顧嘉文