臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第947號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○（原名 林秋明
丁○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國98年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄縣○○鄉○○段○○○號土地（權利範圍一０
００００分之一二０）以及其上二六六號建物即門牌號碼高雄縣
○○鄉○○路城隍巷七之七號四樓房屋（權利範圍全部），於民
國九十七年十月二十五日所為信託行為及其所有權移轉行為，均
應予撤銷。
被告丁○○應將前開主文第一項所示土地及建物以信託為原因之
所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○曾向原告申辦信用卡使用，詎自
民國97年10月份起即全額逾期未繳，當月份積欠本金及利息
為新臺幣（下同）79,597元，詎其竟於97年10月25日將其所
有坐落高雄縣○○鄉○○段第0674號土地（權利範圍10000
分之120）及其上266建號之建物即門牌號碼高雄縣○○鄉
○○路城隍巷7之7號4樓房屋（權利範圍全部）（以下合
稱系爭房地），以信託方式移轉登記予其配偶即被告丁○○
，顯有害及原告之債權，爰依信託法第6條第1項及民法第
242條前段規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、第
2項所示。
三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌。
四、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂有害於委託
人之債權人權利者，係指債務人因信託行為，致其債權人之
權利不能獲得滿足，亦即因債務人之信託行為，而使債權人
之債權陷於清償不能、或有遲延之狀態，債權人即得依上開
規定聲請法院撤銷債務人之信託行為。又債務人怠於行使其
權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利
，民法第242條前段亦有明定。經查：本件被告乙○○曾向
原告申辦信用卡使用，詎自97年10月份起即全額逾期未繳，
當月份積欠本金及利息為79,597元等情節，有申請書及歷史
帳單查詢附卷可稽，應堪認定。而乙○○於97年10月25日以
信託為原因而將系爭房地移轉登記予其配偶即被告丁○○之
事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、地政資訊異動索引
、戶籍謄本在卷可按，亦堪認定。依卷附稅務電子閘門財產
所得調件明細表所示，乙○○於97年度所得雖有452,038元
，另登記財產有84年份之汽車1部，扣除內政部所公布97年
度臺灣省地區每人每月最低生活費9,829元後尚剩餘334,09
0元，然依財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，被告積欠
多家金融機構債務達數百萬元以上，以其資力對照所負債務
觀之，顯已不足以支付積欠原告之債務，足認被告間就系爭
房地所為以信託為原因之移轉所有權行為，業已有害於債權
人即原告之權利。從而，原告起訴請求如主文第1項、第2
項所示，核屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官胡淑芳