臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第340號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年聲字第340號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第340號聲明異議人即受刑人 李伯煌 上列聲明異議人即受刑人因擄人勒贖案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（97年執更字第1939號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主文本件停止審理。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。經查：聲明異議人即受刑人(以下稱受刑人)李伯煌前因擄人勒贖案，經本院於民國77年6月23日以77年度重上更二字第244號判決，判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身，經提起上訴由最高法院於77年8月26日駁回上訴確定，並於入監服刑後，於89年12月6日假釋出監，嗣於假釋期間因犯恐嚇取財罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑1年確定。前揭假釋經撤銷後，於98年10月21日入監執行撤銷假釋殘刑迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人以其上開假釋經撤銷後，臺灣臺南地方檢察署檢察官所為97年執更子字第1939號執行指揮書，依刑法第79條之1第5項規定，執行殘刑25年，因現行刑法第79條之1第5項業經憲法法庭宣告違憲，因認上開執行指揮書仍繼續執行殘刑25年，即有未當，而向本院聲明異議，因本院為諭知該裁判之法院，揆諸前揭規定，自有管轄權，合先敘明。
二、又按「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力；又本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」憲法法庭113年憲判字第2號
主文第1項、第5項已明白揭示。是本件聲明異議既係對無期徒刑之執行，於假釋經撤銷後，檢察官依法執行殘刑25年不服而異議，依上說明，應於相關法律修正前，停止審理程序。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年4月30日
刑事第六庭審判長法官何秀燕
法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃玉秀中華民國113年4月30日