裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第478號刑事裁定
裁判日期：民國107年02月26日
裁判案由：聲請發還保證金
臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第478號聲請人即具保人 李竑毅 被告 蔡咏翰 上列聲請人因被告詐欺案件（本院106年度上訴字第822號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人李竑毅（下稱聲請人）因被告蔡咏翰涉犯詐欺案件，於民國105年12月8日繳納保證金，保證命被告隨時應傳喚到庭。茲因被告目前收押於臺北看守所，且當時繳納之保證金係向友人借貸，目前聲請人因家中經濟困頓無法償還友人借款，爰聲請准予退保發還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。是刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金。而免除具保責任之原因，依上開刑事訴訟法第119條第1項所規定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者」之規定，而於同法第119條之1第3項授權訂定刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項至第3項之規定，即「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息。」是依上開說明，刑事被告或具保人向法院或檢察機關繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院始應將保證金發還。又基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分（參刑事訴訟法第119條第2項立法理由）。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）
法官訊問後，審酌被告坦承犯罪並有卷存事證可佐，認被告犯罪嫌疑重大，並有手機通訊軟體微信暱稱「 雷老虎 」及呂豪至等人尚為警偵辦中，足認有勾串證人之虞；又被告參與詐騙集團擔任「車手」之期間長達半年以上，並有多數被害人受該詐騙集團詐騙而交付財物，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於105年10月28日執行羈押，嗣經原審法院於105年12月8日諭知准予被告以新臺幣（下同）25萬元具保後停止羈押，並由聲請人於同日提出25萬元保證金辦理具保後，將被告釋放，有原審法院105年10月28日訊問筆錄（見臺灣臺北地方法院105年度原訴字第22號影卷【下稱原訴22影卷】卷一第36頁至第37頁反面）、原審法院押票（見原訴22影卷一第45頁正反面）、原審法院105年12月8日審理筆錄（見原訴22影卷一第182頁）、原審法院被告具保責付辦理程序單（見原訴22影卷一第203頁反面）、國庫存款收款書（見原訴22影卷一第203頁正面）在卷可稽。
㈡被告上開被訴詐欺案件，嗣經原審法院以105年度原訴字第
22號判決判處應執行有期徒刑2年6月在案，有原審法院105年度原訴字第22號刑事判決在卷可佐（見原訴22影卷二第64頁反面至第76頁），被告不服而提起上訴，現由本院審理中（106年度上訴字第822號），尚未判決確定，亦有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院106年度上訴字第822號卷第526至533頁）。又依上開卷附之本院被告前案紀錄表所示，被告現在乃因另犯詐欺案件，另有臺灣新北地方法院107年度聲羈字第22號聲請羈押案件，於107年1月20日以被告身分入法務部矯正署臺北看守所，係屬另案羈押，核無前揭刑事訴訟法第119條第1項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項至第3項所規定本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形。至被告現因另案羈押，核亦非於本案具保停止羈押後，因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，得以選擇退保而接受本案羈押處分之情形，聲請意旨併指退保云云，容有誤會。從而，依上開說明，聲請人具保之責任尚難謂已得解免，是其聲請發還保證金云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年2月26日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官黎惠萍法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林明慧中華民國107年2月26日