臺灣桃園地方法院113年度重訴字第146號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年重訴字第146號民事裁定

裁判日期：民國113年08月02日

裁判案由：賠償損害

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度重訴字第146號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 詹庭禎 訴訟代理人 賴盛星 律師被告 管中瑜 訴訟代理人 陳萬發 律師上列當事人間賠償損害事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後10日內補正民事訴訟法第249條第1項第6款、第8款、第2項第2款要件之欠缺，逾期即駁回原告請求被告給付1億446萬1,875元及法定遲延利息之訴。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249條第1項第6款、第8款、第2項第2款分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、經查，原告於本院刑事庭110年度金重訴字第3號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）審理中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來。原告主張被告詐欺被害人 余寶珠 1億446萬1,875元，原告依民法第188條第3項規定，對被告有求償權云云。然原告自承尚未賠償余寶珠（重訴字卷第192頁），則原告即無求償權可言，原告之訴顯無理由且法律上之主張欠缺合理依據，應補正民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款要件之欠缺。
三、又原告請求權基礎為民法第188條第3項規定，係因原告為被告之僱用人且賠償被害人後才受有損害，顯與系爭刑案之犯罪事實無關，故原告應補繳第一審裁判費92萬6,419元，以補正民事訴訟法第249條第1項第6款要件之欠缺，逾期不繳，即駁回原告請求被告給付1億446萬1,875元及法定遲延利息之訴。
四、爰裁定如主文。中華民國113年8月2日
民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月2日
書記官龍明珠