裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃簡字第1965號刑事判決
裁判日期：民國96年08月17日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃簡字第1965號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6469號），本院判決如下：
主文乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○明知金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，取得甚易。而可預見時下以電話詐騙促使被害人以操作銀行自動付款機而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，又對交付帳戶供他人使用雖無必然遭該他人利用為遂行詐欺犯罪之確信，但為能獲得不法利益，竟仍以該他人縱持以犯罪亦不違本意，而基於幫助他人為詐欺之不確定犯意，於民國95年1月16日後至同年1月19日前某日，在桃園縣大溪鎮員樹林郵局前，將其所有桃園縣大溪鎮員樹林郵局（桃園42支局）帳號000000-0-000000-0號帳戶之存摺及提款卡交付予姓名年籍不詳之成年男子使用。而該人或轉手收受上開帳戶之存摺及提款卡者，旋即基於詐欺之犯意，由集團成員先後以電話向丙○○及甲○○詐稱中獎，但須先繳交稅金。致其等陷於錯誤，丙○○於95年1月19日至臺北市內湖東湖郵局匯款新台幣（下同）8萬元至乙○○之前述帳戶。
甲○○亦於95年1月19日在高雄青年郵局接續匯款30萬元及25萬元共計55萬元（聲請簡易判決處刑書誤載為45萬元），至乙○○上揭帳戶內，而該等款項隨即轉帳提領一空。嗣經丙○○及甲○○察覺有異，報警後始悉上情。案經基隆市警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告乙○○於偵查中矢口否認有何幫助連續詐欺犯行，辯稱：是詐騙集團說可以將中獎之獎金直接匯入帳戶，所以伊才提供帳戶，後來也是伊詐騙集團指示才辦理語音轉帳，伊也受到詐騙云云。經查：
㈠上接被害人丙○○、甲○○遭詐騙後，匯款至被告所有之前
述郵局帳戶乙節，業據被害人丙○○、甲○○於警詢時指證綦詳，並有被害人2人之郵政國內匯款執據在卷可證。而桃園縣大溪鎮員樹林郵局（桃園42支局）帳號000000-0-000000-0號帳戶係被告所開戶，且於95年1月16日申請辦理電話語音轉帳，及被害人丙○○、甲○○於同年月19日所匯入前揭款項，旋遭轉帳提領一空等情，有被告上開郵局開戶資料、電話語音轉帳申請書、客戶歷史交易清單在卷足按。再由本件被害人丙○○、甲○○指訴之受詐騙情節觀之，該詐騙手法與時下一般詐騙份子佯稱被害人中大獎，須先匯款繳付若干稅金之手法一致，是被害人所指遭詐騙份子詐騙財物之情，堪可信實。
㈡被告固以前詞置辯云云。惟查被告將申辦之帳戶交予他人，
若確係為圖獎金，何以同時給予轉出帳戶之密碼，又被告既是為圖獎金，何以對於帳戶內有多筆不知名他人款項進出一事，竟全然不起疑。再者，衡之常理，一般人係為得獎金而提供帳戶資料時，無不時時留意，刻刻催促，何以被告竟對於帳戶內金錢進出全不注意，而且對於自己帳戶內之進款（即被害人之匯款），既不質疑是否係獎金，而仍將之轉帳他人，足見被告所辯與常理不符，所辯顯不足採。被告應係明知他人需利用其帳戶詐騙他人，而仍幫助他人轉帳甚明。足見被告前揭所辯，核係推諉之詞，殊難採信。
㈢按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之
印鑑章結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存褶、印章，一般人亦均有應妥為保管存褶、印鑑章，以防止存褶、印鑑章被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存褶、印鑑章交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且按金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以電話詐騙促使被害人以操作銀行自動付款機而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，應可預見。本件被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知，是其既可預見將存褶、提款卡等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無取得存摺者必然持以詐騙他人之確信，仍願將其所有前開銀行帳戶（含存摺、金融卡）交與他人，顯然對於該人縱以該帳戶作為不法詐騙使用，予以容認，足見被告有幫助詐騙份子利用其上開各帳戶詐欺之不確定故意及行為明甚。綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、刑法及刑法施行法部分條文業經於94年2月2日修正公布，並均於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修正後刑法第2條第1項所應比較適用法律之範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2條第1項比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例）。被告行為後，下列法律業經修正，茲比較如下：
㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑所得科或併科之
罰金為1,000千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，依修正後之法律，刑法第339條第
1項詐欺取財罪，所得科或併科之罰金刑最高均為新臺幣3萬元、最低均為新臺幣1,000元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高之倍數為2倍至10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所得科或併科罰金刑最高額均為銀元1萬元，最低額均為銀元1元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣，罰金刑最高額雖均與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編
有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公佈，並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。揭櫫刑法施行法規範內容，本即包括規範刑法修正條文施行後所產生新舊法如何適用之問題，刑法施行法關於準據法有特別規定者，自應優先於刑法總則第2條規定而為適用，而刑法施行法第1條之1既增訂於刑法施行法之規範體系內，並非增訂於刑法總則編內，再參照刑法施行法第1條之1之立法理由，即修正條文說明亦謂「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上」等語，依該條之立法目的，顯係基於解決新舊法比較適用所衍生問題而增訂該條規定以茲適用，則依體系解釋及目的解釋，刑法施行法第1條之1係新修正刑法第2條之特別規定，而應優先適用。本件被告所犯刑法第339條第1項之詐欺罪，該罪有罰金刑之處罰，其實質內容於刑法施行法第1條之1增訂前後，對於被告並無有利或不利之別，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第
1條但書之情形，當無同條前段規定之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即刑法施行法第1條之1之規定（最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議、臺灣高等法院95年度法律座談會決議亦同此意旨）。
四、按幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為。本件被告與施詐之成年人並無共同實施詐欺犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助詐欺取財之意思而參與，係施詐之成年人助力促其詐欺犯行實現，應為幫助犯。而該施詐之成年人先、後所為之詐欺犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪。被告乃基於幫助之犯意參與本案犯行，所為復非屬詐欺取財之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告正值壯年，不思工作以取得金錢，竟貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、助長詐欺犯行而對被害人所生危害及其品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日公布施行，茲本件被告犯罪時間係在96年4月24日以前，且所犯非該條例第3條所列不予減刑之罪，悉合於減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減應予減其宣告刑二分之一，並諭知如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第2條第
1項前段、第30條第2項、第339條第1項、修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國96年8月17日
刑事第八庭法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
書記官田宜芳中華民國96年8月17日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。