裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第415號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第415號抗告人即受處分人 范國華 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國101年2月17日所為裁定（101年度交聲字第218號；原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所101年1月31日北監營裁字第裁40-C00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人 彭國華 於民國100年12月7日15時35分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿新北市○○區○○路，行經中正路、福和路交岔路口時，因有「未依該路口設置之機慢車兩段式左轉標誌行駛」（即不依標誌標線號誌指示）之違規行為，經警當場攔停，填掣新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，對受處分人舉發，原處分機關於101年1月31日以北監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏列第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點等情，經核並無違誤，因認受處分人之異議無理由，為駁回之裁定。
二、抗告意旨略以：我於100年12月7日15時35分許，騎乘車號000-000號之重型機車，行經新北市○○區○○路、福和路口時，該處路口之近桿雖有設置「機慢車兩段式左轉」之標誌，但是遠桿並無設置「機慢車兩段式左轉」之標誌，警察所提供照片上之人行道上設置之「機慢車兩段式左轉」之標誌係受處分人遭舉發後才新設置，本件違規舉發不合理，應減半處罰云云。
三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌之指示者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。而道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，道路交通安全規則第2條第1項第1款及道路交通管理處罰條例第3條第8款均有明定規定。次按機慢車兩段左轉標誌（遵20；藍色），用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合機慢車左○○○區○○○○○道路交通標誌標線號誌設置規則第65條設有明文規定。又機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項前段、第2項前段亦有明文規定。
四、經查：
㈠、受處分人確有騎乘上開重型機車於上揭時、地，因「未依規定兩段式左轉（往永福橋方向）」之違規行為，經警員當場舉發等情，有新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000號舉發通知單、上開裁決書、新北市政府警察局永和分局101年1月3日新北警永交字第1000048498號函各1紙、照片2幀及受處分人違規遭舉發地之地圖附卷可稽（見原審卷第10、11、18、29、31頁）。
㈡、受處分人固不否認有於上揭時地，騎乘重型機車直接左轉之事實，惟辯稱遠桿未設置「機慢車兩段式左轉」之標誌云云，並提出照片1幀為證。惟查：上揭受處分人遭舉發之地點為新北市○○區○○路、福和路口，依受處分人之抗告理由所載，其亦不爭執該路口當時之近桿確實設有「機慢車兩段式左轉」之標誌，此見其抗告意旨自明，並有原審卷附之顯示本件路口紅綠燈桿上之路名牌右方於100年12月27日尚設有「機慢車兩段式左轉」藍色標誌之照片在卷可考（見原審卷第29頁）；由該照片觀之，該藍色標誌係明顯且正對中正路來車道，凡是騎乘機車行經該路口者，僅須有在注意該路口之紅綠燈號誌之燈號，即可清楚看見位於紅綠燈號誌右方之該藍色標誌，則本件路口所設之「機慢車兩段式左轉」藍色標誌，自屬已設置於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處。縱受處分人於前揭時、地騎乘機車行經該路段時疏未見到上開標誌，亦係自己之疏忽、過失，要難諉責。受處分人抗告理由稱：遠桿並無設置「機慢車兩段式左轉」之標誌，僅有近桿有，要求減半處罰云云，要屬無據。又經本院於
101年3月29日向新北市政府警察局永和分局以公務電話查詢：○○○區○○路與福和路口機車兩段式左轉之標誌變更之時點為何？」經該局警員 黃勝弘 答稱：○○○區○○路與福和路口原有藍色的機慢車兩段式左轉之標誌，於100年12月29日已經撤掉該標誌，換成綠色機車允許兩段式左轉之標誌」等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參，足認受處分人遭舉發時，本件路口尚設置有上開藍色「機慢車兩段式左轉」之標誌（遵20）甚明。
五、綜上所述，受處分人有於上開時、地騎乘機車，未依該路口設置之機慢車兩段式左轉標誌行駛之行為，應可認定。從而，原審認原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款規定，就受處分人不依標誌、標線號誌指示之違規行為，裁處受處分人罰鍰600元，並記違規點數1點，於法無違，駁回受處分人之異議，於法相符。受處分人抗告理由，仍執陳詞，指摘原審裁定不當，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條前段，道路交通事件處理辦法第24條第1項、第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如
主文。中華民國101年3月30日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國101年4月2日