臺灣臺北地方法院109年度訴字第399號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第399號民事判決

裁判日期：民國109年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第399號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 凌素雯 被告 蔡振賢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬柒仟肆佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約可稽（本院卷第14頁），揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告於起訴後就利息、違約金之請求日期予以調整（見本院卷第69頁），僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年9月9日與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）95萬元，約定借款期間5年，約定自撥款日起以每1月為1期，前3期每期支付1萬7,070元，自第4期起每期支付2萬0,925元，自貸款撥付次月15日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3期按年息3%固定計算，第4期起改按年息12%計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告迄今尚欠借款本金80萬7,478元，及如附表所示之利息、違約金，為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、交易明細表及試算表為證（本院卷第13至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費8,810元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年2月26日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月26日
書記官周芳安附表:
┌──┬────────┬────────┐││利息│違約金││項目├─────┬──┼─────┬──│││期間│年息│期間│年息│├──┼─────┼──┼─────┼──┤││自97年8月││自97年9月│││1│10日起至清│12%│11日起至98│1.2%│││償日止││年3月10日││││││止││├──┤│├─────┼──┤││││自98年3月││││││11日起至清│2.4%│││││償日止││││││││└──┴─────┴──┴─────┴──┘