裁判字號：臺灣高雄地方法院105年重訴字第163號民事判決
裁判日期：民國105年06月22日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決105年度重訴字第163號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 蕭銘鴻 被告裕嘉石業有限公司兼法定代理人 卓永嘉 被告 魏小萍 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告裕嘉石業有限公司（下稱「裕嘉公司」）於民國104年4月間，邀同被告卓永嘉、魏小萍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，雙方約定依如附表所示之利率按月計算利息，倘被告裕嘉公司逾期償還本息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及利息外，逾期在
6個月以內者，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上者，超逾6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告裕嘉公司自104年10月間起即未按期給付利息，屢經催告皆置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期。被告裕嘉公司尚積欠原告借款本金1,000萬元及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告卓永嘉、魏小萍為連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款帳號資料查詢單、授信動撥申請書兼借款憑證影本、授信契約書影本及利率表為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告裕嘉公司尚積欠原告如主文第1項所示之借款及如附表所示之利息暨違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告卓永嘉、魏小萍負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,000萬元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年6月22日
民事鳳山分庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月22日
書記官劉法萱附表：
┌────────┬──────┬─────┬────┬───────────────────┬────────┐│債權本金（即請│借（墊）款日│利息計算│利率│違約金計算期間及利率│原借（墊）款金額││求金額）│及（年、月、│期間│（年息）├──────────┬────────┤│││日）到期日│││逾期六個月以內按原利│逾期超過六個月按││百分之十原利率百分之二十││││││率百分之十│原利率百分之二十││├────────┼──────┼─────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│7,000,000│104.4.30至│自104年10│2.20767%│自104年11月29日起│自105年5月30日起│7,000,000│││104.10.27│月28日起至││至105年5月29日止│至清償日止│││││清償日止│││││├────────┼──────┼─────┼────┼──────────┼────────┼────────┤│3,000,000│104.4.30至│自104年10│2.20767%│自104年11月29日起│自105年5月30日起│3,000,000│││104.10.27│月28日起至││至105年5月29日止│至清償日止│││││清償日止││││││││││││││合計10,000,000│││││││└────────┴──────┴─────┴────┴──────────┴────────┴────────┘