裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第963號刑事判決
裁判日期：民國101年02月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決100年度訴字第963號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告呂昆隆
郭心儀上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
0年度調偵字第546號），由本院改為通常程序審理，判決如下：
主文呂昆隆共同違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。
郭心儀共同違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「民國九十九年十二月七日刑事請假狀」上請假人欄偽造之「呂昆隆」印文共貳枚均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣陸萬元。偽造之「民國九十九年十二月七日刑事請假狀」上請假人欄偽造之「呂昆隆」印文共貳枚均沒收。
事實
一、緣呂昆隆與郭心儀原係夫妻：㈠二人均明知公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務，
竟自民國96年7月27日起至97年8月29日止（原聲請簡易判決處刑書誤載為「93年起」，業經公訴蒞庭檢察官於101年
2月6日庭期日更正），在臺北市○○路○段○號3樓F19室，由郭心儀以「智威知識產權代理有限公司」（下簡稱智威公司）名義發送電子郵件，與臺灣智權代理有限公司（下簡稱臺灣智權公司）洽商，將呂昆隆於大陸地區招攬申請國外商標、發明、新型專利等客戶，轉委由臺灣智權公司代辦申請，二人由此獲取價差利潤，而經營業務。
㈡嗣後因與臺灣智權公司產生費用糾紛而經提起告訴繫屬臺灣
臺北地方法院檢察署99年度他字第2588號案件偵查中，經承辦檢察官傳喚二人到庭說明，郭心儀代收傳票後，不欲呂昆隆因案件再生牽扯，竟利用保管呂昆隆印章之機會，基於偽造文書之故意，於99年12月7日上午庭期前，在臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○號3樓，未經呂昆隆之同意，以電腦方式繕打呂昆隆請假狀，並擅自在請假人欄上盜蓋「呂昆隆」印文（共2枚），偽造「民國99年12月7日刑事請假狀」，並於99年12月7日上午9時46分在臺北市○○路○○○號臺灣臺北地方法院檢察署第23偵查庭，於臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第25897號案件開庭之際，表示呂昆隆欲為請假之意思，行使持交臺灣臺北地方法院檢察署承辦檢察官，足生損害於呂昆隆、及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官就被告到庭意願、拘提與否之認定。
二、案經被害人臺灣智權公司代表人 林哲文 向臺灣士林地方法院檢察署告發檢察官告發，及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分，偵查後聲請簡易判決處刑，由本院改以通常程序審理。
理由
壹、證據能力部分
一、刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。本案下列所引供述證據，經本院當庭提示，檢察官、被告二人均無意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之
4反面規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告呂昆隆、郭心儀二人，就智威公司並未為任何公司登記，即於事實㈠之時地，由郭心儀以「智威知識產權代理有限公司」名義發送電子郵件，與臺灣智權公司洽商，將呂昆隆招攬之商標登記案件轉委任臺灣智權公司辦理，賺取利潤等事實，於本院調查、審理時均自白不諱（見本院100年11月28日、12月19日、101年2月6日筆錄），且查：
㈠證人即臺灣智權代理有限公司林哲文證述情節相符。
㈡經濟部商業司公司基本資料查詢單影本2紙（見他字卷第
56、57頁）在卷可稽。㈢被告郭心儀以「智威公司」名義委任台灣智權代理有限公
司間業務往來收款明細、電子郵件、請款單（見他字卷第3-54頁，及100年12月14日臺灣臺北地方法院檢察署檢察官補充理由書後附）㈣是依上開證人指述內容及卷附之各項文書等補強證據已足
資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告二人前開任意性自白及各該補強證據，採信被告二人任意、真實之自白，認本件事證明確，被告二人此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、訊據被告郭心儀就於前揭事實㈡所示之時地，未經被害人呂昆隆之同意授權，即自行以電腦繕打方式製作「民國99年12月7日刑事請假狀」，並於請假人欄盜蓋之「呂昆隆」印文，而偽造呂昆隆請假狀，並於偵查庭期日提出行使交予承辦檢察官，表明呂昆隆請假之意思等事實，於本院調查、審理時均自白不諱（見本院本院100年11月28日、
101年2月6日筆錄），且有偽造「呂昆隆民國99年12月
7日刑事請假狀」2紙（見偵查卷第13-14頁）在卷可稽。是依上開卷附之文書補強證據已足資擔保被告郭心儀於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告郭心儀前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告郭心儀此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告二人就事實㈠之行為均係違反公司法第19條第2項、第1項未經設立登記以公司名義經營業務罪。被告二人就違反公司法之部分共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告郭心儀就事實㈡之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告郭心儀盜蓋私印文後完成為造文書、偽造私文書後復持以行使，其盜蓋私印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書為行使偽造私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告郭心儀所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告二人於本院審理時均已坦然認錯，犯後態度良好，並衡量被告二人犯罪之期間、犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害等一切情狀，分別判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另就被告郭心儀部分合併定其應執行之刑，以示懲儆。查被告二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後坦承犯行，深知悔悟，本院認經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認被告二人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併均予宣告緩刑2年；且為衡平本件被害市場影響狀況、工作收入情形，並依據刑法第74條第2項第4款之規定，徵得被告二人之首肯，被告呂昆隆應向公庫支付新臺幣5萬元、被告郭心儀應向公庫支付新臺幣6萬元，以勵來茲，而啟自新。末查「民國99年12月7日刑事請假狀」雖為偽造之私文書，然已經行使於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官並訂附於偵查卷內，已非屬被告郭心儀所有之物，故不宣告沒收，惟其上請假人欄上盜蓋之「呂昆隆」印文2枚，係屬偽造之印文，依刑法第219條規定沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，公司法第19條第2項、第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第50條、第74條第1項、第2項第4款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李明哲到庭執行職務中華民國101年2月22日
刑事第六庭審判長法官郭惠玲
法官藍家偉法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃勤涵中華民國101年2月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。
違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。