宣 示 判 決 筆 錄 100年度重簡字第472號
原 告 林塗發
被 告 賴瑞珍
訴訟代理人 余祖祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100
年5月26日辯論終結，並於中華民國100年5月31日下午5時整，在
本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 何佩琪
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年4月9日11時30分許，駕駛車號00
-000號營業大客車，沿臺北市○○○路往南方向行駛，行經
復興北路與民生東路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行
，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左
轉，致適時騎乘車牌號碼000-000號重型機車之原告自對向
迎面而來，因煞車不及而追撞該公車，原告當場人車倒地，
並受有脾臟撕裂傷、左側血氣胸、左側第3、4、5、6、8根
肋骨骨折之傷害，爰請求被告給付以每日工資新臺幣（下同
）2,500元計算，共90日不能工作之工資損失225,000元、精
神上損害賠償75,000元及機車修理費13,000元等共計313,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍伊並無過失，業經臺灣板橋地方法院檢
察署100年度偵字第1962號不起訴處分確定在案，且依台北
市交通事件裁決所函附所附台北市車輛行車事故鑑定報告，
被告僅係涉嫌未依號誌指示左轉，並非明確判明，故被告應
無過失等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自
明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當
因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所
謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注
意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確
信其不發生者而言。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖
必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果
關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不
生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年臺上字第78
號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民法第184條
第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利
為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之
有故意或過失之侵權行為負舉證責任，最高法院亦著有58年
臺上字第1421號判例可資參照。次按參與交通之人，可信賴
其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，
謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預
防之義務，此即所謂信賴原則（最高法院91年度臺上字第16
8號民事判決參照）。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛營業大客車與原告騎乘重型
機車發生碰撞乙節，業據本院依職權向臺北市政府警察局松
山分局調取本次車禍肇事相關資料（含交通事故調查報告表
、現場圖、談話筆錄、照片等）核閱無訛。又原告主張被告
就系爭車禍有過失，則為被告所否認，是依上開判例意旨所
示，此部分自應由原告負舉證責任至明。經查：觀諸臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表及原
告提出之臺北市車輛行事事故鑑定委員會99年9月10日第000
00000000號鑑定意見書固均記載被告涉嫌未依號誌指示左轉
等語，惟本件發生碰撞之時間為99年4月9日11時30分許，該
時段路口號誌正常運作，預設採「左轉保護暨遲閉4時相」
運作，週期200秒，第1時相為民生東路東西向直行右轉通行
74秒，第2時相為民生東路西往北左轉、東往南左轉並開放
復興北路北往西及南往東紅燈右轉通行24秒，第3時相為復
興北路南北向直行右轉通行74秒，第4時相為復興北路北往
南直行右轉左轉通行28秒;而復興北路北向南方向左轉往民
生東路綠燈時，另三向之民生東路西向東、東向西，復興北
路南向北方向號誌均為紅燈乙節，有本院依職權調取臺灣板
橋地方法院檢察署100年度偵字第1926號偵查卷所附臺北市
交通管制工程處100年1月11日北市交工控字第10035003200
號、臺北市政府警察局松山分局100年1月3日北市警松分刑
字第09932748600號函可按，復依證人即當時搭乘上開公車
之乘客 賴貽明 證稱：「當時公車是要左轉民生東路，在公車
上時知道公車要左轉時有在路口等了約20至30秒。」等語（
見卷附臺北市政府警察局99年4月9日交通事故談話紀錄表）
，足認發生碰撞時應為第3時相，即復興北路南北向直行右
轉通行，嗣後轉為第4時相，被告左轉民生東路時，原告之
行向即轉為紅燈。而兩車之碰撞位置係原告所有機車車頭及
公車右前輪、輪弧，亦有現場及車損照片在卷可稽，並為兩
造所不爭執，堪認本件車禍之肇事原因係原告違反號誌行駛
而撞擊被告所駕駛之公車。又常人遇此突如其來之違規闖紅
燈行為，應係猝不及防，顯見被告實無採取相應措施之餘裕
，依上開判意旨所示揭示之信賴原則，自難認被告有違反何
注意義務而生有過失責任之情。即臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表及原告所提出上開鑑定
意見書之鑑定意見認被告係涉嫌未依號誌指示左轉而有肇事
原因等情，顯與事實未符而有誤，尚難憑採。且原告因本件
交通事故對被告提出過失傷害刑事告訴，業經檢察官以罪嫌
不足為不起訴處分確定，亦有上述100年度偵字第1926號不
起訴處分書在卷可稽。是原告主張被告過失不法造成原告受
傷，洵非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付原告313,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告聲請送鑑定，並無必要，兩造其餘
攻擊防禦方法或舉證，與判決結果無影響，爰不另一一論述
。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國100年5月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官何佩琪
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國100年5月31日