臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第248號
原 告 陳李月桂
訴訟代理人 陳明仁
陳淯惠
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃孝和
訴訟代理人 侯國欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年5月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(以下同)72,850元，及自民國100年2月14日民事補正
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。嗣於100年5月13日言詞辯論期日，減縮請求之金額
為48,917元及利息，核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明
，合於前揭法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告曾於65年間，與訴外人台山發食品公司
共同簽發本票，向訴外人交通銀行借款626,383元，嗣交通
銀行為被告公司合併後，被告公司即取得該筆債權，而被告
公司之債權憑證，乃基於68年間之本票裁定而來，於72年間
換發債權憑證後，至78年間方又換發債權憑證，故已逾民法
所定之5年時效，而被告明知該債權憑證於78年間即已罹於
時效，卻仍於99年間持此債權憑證對原告聲請強制執行，致
原告所有之股票遭賣出，造成原告原可於100年1月7日獲得
交易利潤之損失，及原告擔憂還不出錢則必須坐牢之精神上
痛苦，爰基於侵權行為規定，請求被告賠償交易利潤之損失
28,917元及非財產上損害賠償20,000元等語，併聲明：被告
應給付原告48,917元，及自100年2月14日民事補正狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其以系爭債權憑證聲請強制執行原告之財產，係
依強制執行法第27條規定合法正當行使權利，原告主張被告
不法侵害其權利，並無理由；且原告之股票雖然被賣掉，但
被告亦已撤回執行，並未受有任何利益，而賣掉股票之價值
損失係由市場因素決定，與被告無關等語資為抗辯，併聲明
：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民
法第184條第1項定有明文，故以行為人主觀上具故意或過失
，及行為之不法性為必要。次按民法第144條第1項規定時效
完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，僅為
發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若
不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請
求權已歸消滅，最高法院29年上字第1195號判例意旨足資參
照。
(二)本件原告主張被告持已罹於時效之債權憑證對其所有之股票
請求強制執行，致其受有損害；而被告固承認該債權憑證已
罹於時效，然辯稱係於原告提起債務人異議之訴後方知原告
主張時效抗辯等語。經查，系爭債權憑證雖已罹於時效，惟
依前揭說明，被告之請求權並未當然消滅，僅係發生原告得
拒絕給付之抗辯權而已，是被告於原告尚未為時效抗辯前，
執罹於時效之債權憑證向原告聲請強制執行，於法仍屬有據
，難認有何侵權行為之不法性存在；況被告係於債務人異議
之訴狀繕本送達即100年1月4日時，方知悉原告提出時效抗
辯(參本院99年度審訴字第2428號卷第5頁)，隨即於100年1
月11日具狀撤回強制執行之聲請(參本院99年度司執字第130
844號卷第27頁)，是被告既就原告提出時效抗辯乙節知悉在
後，則難謂其就原告股票之賣出，有何故意或過失侵害原告
權利之處，原告復未能舉證被告主觀上尚有何故意或過失可
言，被告自無須負侵權行為之損害賠償責任。
四、綜上所述，被告依系爭債權憑證聲請對原告之財產為強制執
行，為其合法正當權利之行使，且當時亦尚未知悉原告提出
時效抗辯，自難認被告聲請強制執行之行為，有何故意或過
失不法侵害原告權利之處，從而，原告依侵權行為，請求被
告給付48,917元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年5月27日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月27日
書記官李忠霖