臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王健生
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年8月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾柒萬陸仟柒佰壹拾元，及如附表二所示
之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣拾柒萬陸仟柒佰壹拾元預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因消費借貸法律關係涉訟之第一審管轄法院
，有原告提出之約定書第13條可稽，依民事訴訟法第24條規
定，本院就本件請求清償借款事件有管轄權。
二、原告主張 游弘文 於民國93年7月9日向其借款新臺幣（下同）
20萬元，約定自93年7月14日至98年7月14日止，以每月為1期
共分60期本息平均攤還，前6期及末6期均按年息百分之5固定
計息，中間期數按年息百分之9.5計息，如未按期攤還本金或
繳納利息，逾期6個月以內另按約定利率之1成，逾期6個月以
上者，其超過6個月部分按約定利率之2成計付違約金，且債
務視為到期。游弘文於93年11月10日死亡，其繼承人即被告
與訴外人丙○○依法應概括承受上開債務，惟繳款至94年3
月14日後即未再履行，計欠176,710元本金，依約除應一次
清償外，另應給付依上開約定計算之利息與違約金。為此，
依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文
第1項所示。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、約定
書、帳務明細及戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，故堪信
此部分事實為真正。
四、雖被告辯稱不知游弘文向原告借款之事云云，茲敘述如下：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。游弘文向原告借款
20萬元，並簽有借據，約明借款期間、利息、還款方式，均
如上述，依上開規定，游弘文與原告間之消費借貸關係儼然
成立，游弘文應受借據及約定書之拘束，尚與被告是否知情
無涉。
㈡被告為游弘文之父親，未向游弘文死亡時所在地之地方法院
呈報限定繼承或拋棄繼承，為被告所不否認，且有臺灣桃園
地方法院家事法庭94年8月9日桃院 興家勇 94年度行政字第207
號函可稽，依民法第1138條第2款及第1148條規定，身為游弘
文法定繼承人之被告即應承受游弘文對原告所負借款債務，
亦與被告是否知悉無關。
㈢次按立約人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無
須原告事先通知或催告，立約人所負債務視為全部到期，約
定書第5條第1項第1款定有明文，準此可知上開借款債務已因
94年3月14日繳款後未再清償而視為到期，借款人依約應一
次全數清償，原告依消費借貸及繼承之法律關係訴請被告給
付，於法有據，應予准許，茲判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官熊掌山