裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第389號民事裁定
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第389號抗告人 蔡錦綢 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年9月17日本院101年度司拍字第266號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣
抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第867條及第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院93年度台抗字第905號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
相對人於原審聲請意旨略以：第三人 馮瑩嬌 於民國94年10月11
日，以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其本人對相對人所負債務，設定新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權，存續期間自94年10月4日起至134年10月3日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並經登記在案。嗣馮瑩嬌於94年10月12日向相對人借款合計750萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎馮瑩嬌自101年6月12日起即未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，應立即清償全部積欠債務。又馮瑩嬌雖於96年4月25日將系爭不動產移轉與抗告人，惟其上設定之抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
抗告人抗告意旨略以：抗告人每月均依約分期攤還本息，因大
環境影響，僅慢繳幾日，相對人之行員亦同意抗告人延期清償，且抗告人已於一個月內繳清，並無積欠本息情事，相對人聲請拍賣抵押物不合情理云云。
經查，第三人馮瑩嬌為擔保其本人對相對人所負借款債務，以
系爭不動產設定最高限額抵押權予相對人，且經依法登記，而該最高限額抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，馮瑩嬌並將系爭不動產讓與抗告人等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、房屋借款約定書、催告函影本等件為證。原審就相對人所提上開證物為形式上審查，裁定准予拍賣系爭不動產，於法即無不合。抗告人雖辯以相對人同意其延期清償，且其已依約繳清，並無積欠本息情事等語，核屬相對人與抗告人間債權債務實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條
第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中華民國101年11月30日
民事第三庭審判長法官林玲玉
法官陳杰正法官林振芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年11月30日
書記官林思辰