臺灣臺中地方法院105年度聲字第2125號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第2125號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第2125號聲請人即選任辯護人 沈暐翔 律師被告 范塏鈞 上列聲請人因被告詐欺等案件（本院104年度原訴字第43號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文准予范塏鈞或第三人提出並繳納新臺幣貳萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○路○○○巷○號。
理由
一、聲請意旨略以：被告就所涉相關案情，迭於警詢、偵查程序已就所知供陳，且相關證人亦經傳喚到庭訊問完畢，故已無串證共犯或證人之虞。又被告家中環境本即相當貧困，父親近來罹患癌症，家庭經濟僅賴母親微薄之零工收入，母親身體亦欠佳，被告希望在本案確定前能為母親分擔家計，以盡為人子之義務，請准被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、地位、品行、交保金額等等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟法第111條第1項亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。
三、經查：㈠被告范塏鈞經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第339條之4
第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員詐欺取財、第
216、210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第216、211條之行使偽造公文書、第158條第1項僭行公務員職權等罪嫌，於本案移審時，認其涉犯多起詐欺取財罪嫌，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國104年12月30日起執行羈押迄今。
㈡被告 范塏鈞業 於本院準備程序及審理中坦承部分犯行，被告
雖涉犯多次詐欺犯行，然其非所屬詐欺集團之核心人物，又各犯罪情節尚非極其重大，考量本件犯罪情節及被害人遭詐騙之金額，本院認若被告提出相當之保證金並將其限制住居後，應足以確保日後審判或執行之進行，而無繼續羈押之必要，爰審酌被告之家庭經濟狀況、其因本件犯罪所得利益、犯罪期間之長短，以及其於本件詐欺集團擔任之角色等情，裁定被告提出保證金額新臺幣2萬元，及限制住居在其戶籍處所「高雄市○鎮區○○路○○○巷○號」，准予停止羈押。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國105年5月12日
刑事第十三庭審判長法官劉敏芳
法官李婉玉法官王靖茹5日內得抗告以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王淑燕中華民國105年5月12日