裁判字號： 臺灣 高等法院臺南分院111年抗字第413號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月30日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度抗字第413號抗告人即受刑人 吳建瑋 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年4月12日裁定（111年度聲字第592號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
吳建瑋因犯詐欺等罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人因詐欺等案件，經法院分別判處如附表編號1至5所示八罪之刑（編號1至4前曾經法院定應執行有期徒刑2年7月，檢察官聲請書的附表記載成「2月7日」，明顯有誤），且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽（本院註：附表編號5犯行，犯罪日期欄所載10次，係指抗告人在當天接續提領10次，該次判決仍僅論以1罪，該案判決參照）。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，檢察官聲請原審法院酌定，經原審法院審核後，並發函請受刑人表示意見（原審卷第47頁），認為聲請適法，乃合併定其應執行有期徒刑4年。
二、抗告意旨略以：伊因在外擔任測量工程，誤交損友，導致觸犯刑法，對此感到深深後悔，導致年邁父母在家生活陷於困頓，家中唯一妹妹也已出嫁，自身家中也有重擔，懇請法官對於初犯的伊從輕量刑，早出社會等語。
三、原審審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑4年，固非無見。然查：㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，係一種特別的量刑過程，雖非給予受刑人不當之利益（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照），然數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權（最高法院102年度台上字第4237號判決意旨參照）。數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計（最高法院104年度台非字第128號判決意旨參照）。刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院104年度台抗字第836號裁定意旨參照）。
㈡抗告人附表編號1至4所示七罪，前經法院定其應執行有期徒
刑2年7月，與編號5遭判處的有期徒刑1年6月，合併總刑度上限原為4年1月，合先敘明。
㈢抗告人於附表中所犯8罪，雖然均是加入詐欺集團，三人以上
共同向社會大眾施用詐術，騙取被害人辛苦積蓄的犯罪，惡性非輕。然查：
⒈參閱各判決記載，抗告人上開8次犯罪時間，均係在107年9
月15日到107年9月21日之間，犯罪時間集中，並非係觸犯各同案號審理的犯罪（編號1至2，編號3至4犯罪，先前分別係經同案號審理），經過警察查獲後，不知悔改再次觸犯其他犯罪，本案應係不同的警察機關，對於抗告人同期間的犯罪分別進行調查，而分別移送檢察官偵查起訴緣故。雖然抗告人所犯附表各罪，畢竟並非經檢察官起訴在同一訴訟程序，而不能以經起訴在同一案件中的定刑標準比擬，然如果抗告人編號1至2所示五罪、編號3至4所示二罪、編號5所示一罪係同時遭到同一檢調機關偵查起訴，而經法院以一案審理，依照目前的司法量刑實務，抗告人上開犯行的應執行刑甚有可能會有所降低，此觀諸編號1、2所犯五罪僅經同判決定應執行1年5月，編號3、4所犯二罪僅經同判決定應執行1年6月，即可佐證。
⒉再參酌抗告人所犯前述8罪均屬同一罪質之罪，各罪之犯罪時
間甚為接近，抗告人均係擔任車手工作，另抗告人加重詐欺犯罪的被害人財產損失，除了編號1被害人廖○○高達新臺幣（下同）30萬元、編號5被害人黃○○高達25萬元之外，其餘編號2的四位被害人約介在1萬元到3萬元之間，編號3、4的被害人則係遭抗告人所屬詐欺集團騙取帳戶提款卡（供集團洗錢使用），抗告人整體犯行造成的被害人財產損害大約將近70萬元。
⒊因此，原審因附表編號1至4所示七罪前業經法院定應執行2年
7月，已有實質的確定力，在此基礎上與編號5判處的1年6月合併定刑，進而為抗告人定應執行刑4年，僅為抗告人調降刑期有期徒刑1月，基於上開說明，乃使抗告人承擔過重的刑罰，而違反罪刑相當原則，所為的裁定乃有不當。
四、綜上，抗告人抗告主張原裁定應執行刑罰過重等語，為有理由，原裁定即屬無可維持，應由本院予以撤銷。又原審既已就附表所示之數宣告徒刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。
五、本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌抗告人於原審及本院以書狀表達的意見，抗告人所犯各罪的犯罪類型、犯罪情節，抗告人詐欺犯行部分，應係警察第一次查獲前同一時期的犯罪，並非於警察查獲後，不知悔改故意再犯，及定應執行刑採取限制加重原則等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條後段、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年5月30日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官黃心怡中華民國111年5月30日