臺灣高等法院105年度抗字第947號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第947號民事裁定

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第947號抗告人 吳勝洲 抗告人因與相對人即執行債權人 鄭華國 與執行債務人 興德宮 、 楊清松 、 林圳卿 間拆屋還地強制執行事件，對於中華民國105年3月30日臺灣臺北地方法院105年度事聲字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由人抗告人負擔。
理由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊自民國（下同）81年間起即居住於門牌號碼台北市○○區○○街○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）；伊設籍於台北市○○區○○街○○○巷○○號，係為申請水電之故；伊與債務人楊清松就系爭房屋成立租賃契約，租約尚有5年，債權人所持執行名義，不得對伊強制執行等語，爰抗告請求廢棄原裁定。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項前段定有明文。次按執行法院就強制執行法第4條之2所定「執行力之主觀範圍」，亦即執行名義之執行力究及於何人？基於「職權探知」之旨趣，本應依職權為形式上調查事實及必要之證據。如債權人是依同法第124條第1項規定命債務人交出不動產之執行名義，執行法院首應就其執行力之主觀範圍為形式上之調查，究明該不動產現由何人占有？是否為該執行名義所載之債務人或其執行力所及之人？甚或執行力所不及之第三人，以定應否解除該債務人或執行力所及之人之占有，使歸債權人占有（最高法院97年度台抗字第83號裁定參照）。同理，債權人依所有物返還請求權為訴訟標的，請求命債務人拆屋還地之確定判決為執行名義時，執行法院亦應就其執行力之主觀範圍為形式上之調查，究明應拆除標的物現由何人占有？何時占有？係訴訟繫屬前或訴訟繫屬後？是否係「為當事人之繼受人」？是否係該執行名義執行力所及之人？以定其執行內容之範圍。查：
㈠相對人鄭華國（被繼承人 楊秀梅 ）執其與債務人楊清松間原
法院102年度重訴字第987號（未稱本案訴訟）判決暨判決確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），請求債務人楊清松「將坐落系爭土地上，如附圖所示D部分建物，面積55.69平方公尺；及坐落系爭757-1號土地上，如附圖所示E部分建物，面積22.26平方公尺均拆除並將上開土地返還債權人，及給付不當得利」；本案訴訟於102年10月2日繫屬於原法院，訴訟標的為民法第767條第1項前段之對世權之所有物返還請求權，原法院於103年4月29日判決後，同年5月26日確定，此據本院調卷查核明確。
㈡執行法院命債務人楊清松自動履行無結果，司法事務官於10
4年12月9日赴現場執行，債務人楊清松表示：如附圖D部分（即系爭○○街7號部分房屋），現「借給」抗告人使用；抗告人當場亦稱：伊自81年間起即居住於該房屋云云。經現場勘驗，該房屋內僅有「一桌神明及一個神主牌位」（見執行卷第150頁執行（調查）筆錄），司法事務官依該屋內擺設之形式觀之，認抗告人異議「自81年間起即『居住』於該房屋」乙節，非可認為真實。經當場命抗告人再提出相關事證供參，但迄於105年2月17日原法院司法事務官駁回抗告人之異議前，抗告人均未再提出其他證據，則抗告人異議「自81年間起即居住於該房屋」之事實，無足採信。
㈢抗告人聲明異議，改稱：伊自95年之前即居住於現址，並提
出原法院另案95年5月18日執行（調查）筆錄、95年9月4日拍賣通知為證。經查：
⒈原法院93年度執字第43940號、96年度執字第29771號債權
人 鄭隸芳 與債務人 陳紹基 、 陳景遠 等間給付票款強制執行事件（下稱另案），執行法院於95年5月18日赴現場履勘時，因債務人楊清松表示「○○街7號現除其與太太張杏元居住外，部分出租予 吳勝州 ，並簽有契約」等語，執行法院乃自95年9月4日至97年8月19日拍賣公告備註欄之使用情形，均記載「臨7號之建物現由第三人楊清松及其家人居住使用，並有部分出租予第三人」，此據本院調閱另案之執行卷查核明確。形式上，雖可認抗告人主張其於95年之前因向債務人楊清松承租而占有系爭○○街7號（部分）房屋之事實，為可採信。
⒉惟，債務人楊清松在另案執行時，僅口頭表示「部分出租
予吳勝州，並簽有契約」，其出租系爭○○街7號房屋之範圍及租賃期間則付之闕如，且未提出任何書面契約供參，是另案於97年8月19日由債權人承受執行標的之執行程序終結後，該案（95年5月18日）執行（調查）筆錄、（95年9月4日）拍賣通知，形式上即不足以證明抗告人於97年8月20日起至本案訴訟於102年10月2日繫屬前，仍係因上開租賃之法律關係，占有使用系爭○○街7號部分房屋之事實。
㈣抗告人提出抗告，又改稱：「伊於90年12月前，設籍及居住
於系爭土地」，並提出戶籍謄本、台灣電力公司電費通知及收據、房屋租賃契約書為證。然：
⒈抗告人提出之戶籍謄本、電費通知及收據，其地址均為「
臺北市○○街○○○巷○○號」，非「臺北市○○街○○○巷○○號」，由形式觀之，尚不足以證明抗告人有因承租而占有使用「臺北市○○街○○○巷○○號部分房屋」之事實。
⒉抗告人提出之房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），形式
上固有「租賃期間自100年4月30日起至110年4月30日止」之記載（見原法院卷第14頁）。但：
⑴爭租賃契約記載「每月月租6千元」，核與債務人楊清
松陳稱「如附圖D部分，現『借給』抗告人使用」不符（見執行卷第150頁執行（調查）筆錄）。
⑵系爭租賃契約之房屋標示原記載「台北市○○區○○街
○○○巷○○○號』一樓」，經刪改為「台北市○○區○○街○○○巷○○○號』一樓」。
⑶系爭租賃契約記載之租賃標的「一樓主建物55平方公尺
；租賃範圍：房屋全部1樓『房間1間』」，核與債務人楊清松 陳明 「如附圖所示D部分（55.69平方公尺）」不符。
⑷系爭租賃契約記載「本房屋供住辦使用」，惟執行法院
現場履勘時，屋內僅有「一桌神明及一個神主牌位」，該神明及神主牌位如何係抗告人承租供為「住辦」使用，抗告人均未舉證證明，詳如前述。
⑸系爭租賃契約之出租人欄載為「楊清松」、承租人欄載
為「吳勝洲、負責人楊清松」，核與抗告人主張本件之出租人「楊清松」、承租人為「吳勝洲」之事實亦不相符。
⑹抗告人陳稱：「本人與債務人之押金租約尚有5年未到
期…尚有70萬押金未還」等語（見原法院卷第9頁），又與系爭租賃契約記載「擔保金（押金壹萬元」之記載不符。
⑺據上，由形式觀之，抗告人提出之租賃契約書，難認為
真正，亦不足以證明其自100年4月30日起占有使用系爭○○街7號（部分）房屋之事實。
㈤抗告人提出抗告，陳明「房子雖然簡陋，沒有什麼家飾，但
確實還有簡陋的床鋪、衣櫃」，現場照片再具狀補陳（見本院卷第13頁）等語，然仍未提出任何證據證明。
㈥參以，本案訴訟時，債務人楊清松抗辯：「系爭房屋是賴以
居住的地方」（見該卷第69頁反面）、「伊服務於興德宮，負責打掃、維修，並非無權占有系爭土地之人」（見該卷第73頁），即使原法院於103年1月9日赴現場履勘，債務人楊清松在場，亦無任何抗告人占有使用系爭○○街7號部分房屋之陳述（見該卷第112-113頁），迄於該案於103年4月1日言詞辯論終結，亦同（見該卷第134-135頁），此據本院調卷查核明確。如債務人楊清松於本案繫屬前，確已將系爭○○街7號部分房屋出租予抗告人使用，何以債務人楊清松於另案執行時，立即陳報抗告人承租之事實，於本案訴訟時，卻未為相同之處理，亦陳報抗告人仍承租該部分房屋之事實？益證抗告人未於本案訴訟繫屬前即向楊清松承租系爭○○街7號部分房屋居住使用迄今之事實。
㈦綜上，相對人鄭華國（債權人）依所有物返還請求權為訴訟
標的命相對人楊清松（債務人）拆屋還地之確定判決為執行名義，請求執行法院命相對人楊清松（債務人）拆屋還地之程序中，經於104年12月9日現場勘驗時，形式上，認抗告人未居住使用（占有）系爭○○街7號部分房屋，而抗告人提出另案之執行筆錄及拍賣公告，形式上僅可認定抗告人於95年前迄於97年8月19日占有系爭○○街7號（部分）房屋。但，抗告人提出之戶籍謄本、台灣電力公司電費通知及收據、房屋租賃契約書，形式上均無從認定抗告人於97年8月20日後，至本案訴訟於102年10月2日繫屬前，亦係依租賃之法律關係，占有系爭○○街7號（部分）房屋使用迄今之事實，不生抗告人係於訴訟繫屬前，或非為債務人楊清松之繼受人占有執行標的物之情事，則抗告人異議其占有系爭○○街7號部分房屋；其非本件執行名義效力所及之人，執行法院不得對抗告人強制執行云云，均無足採信。是原法院司法事務官駁回抗告人之異議，以及原裁定駁回抗告人之聲明異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年7月27日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官許純芳法官陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年7月28日
書記官潘大鵬