裁判字號：臺灣新北地方法院103年小上字第93號民事判決
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：返還價金
臺灣新北地方法院民事判決103年度小上字第93號上訴人 汪沛民 被上訴人聚恩光學眼鏡有限公司法定代理人 張彼得 上列當事人間返還價金事件，上訴人對於中華民國103年6月16日本院板橋簡易庭102年度板小字第3099號小額訴訟事件本院第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨略以：
（一）原判決認定上訴人已獲價差補償，然此與事實完全不符，上訴人從未得到任何價差補償，而第一審亦未就雙方所提證據做合理之調解。又原判決之理由顯與事實相反，且其形同迫使上訴人須以較貴之價格接受次等價位產品，明顯有違民事訴訟法第377條、第469條第6款之規定、消費者保護法第3條第6款、第8款之立法精神。
（二）原判決故意無視醫師處方箋所載老花度數為300度之手跡，且其否定醫師之處方箋，但卻未能具體證明該處方箋係屬有誤，僅以老花度數之檢驗認定尚涉及個人主觀感受而有差異，僅可依個人主觀感受需求估算，難以確認絕對值為由，否定醫師之驗光結果，然被上訴人既為錯誤之檢驗，在未經權威認定下，如何相信其老花驗光係屬正確，原判決對同一事物以不同標準衡量，而為與常理矛盾之不公平認定，明顯有違民事訴訟法第222條、第469條第6款之規定。
（三）原判決認定取件時老花度數已經測試，以及加入度數與資料所示不符等情，皆與事實完全不符，其對上訴人所提供之驗光報告多有誤解，明顯有違民事訴訟法第222條之規定。
（四）原判決前已否定醫師之驗光度數，嗣後又引用醫師之驗光度數，以證明上訴人另製250度老花眼鏡為不必要之舉，顯屬違反民事訴訟法第468條、第469條第6款。
（五）於保證期內要求更換，係上訴人身為消費者之權利，然原判決無正當理由，進而認定被上訴人再無提供上訴人原訂購HOYA鏡片之義務，亦即否認上訴人得行使履約保證之權利，顯然違反民事訴訟法第222條、第468條之規定、消費者保護法第12條之立法精神，為此，爰依法提起上訴等語。併為聲明：(1)原判決廢棄。(2)被上訴人於上訴人退還鏡片時，應給付上訴人新臺幣1萬4千元。(3)第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。次按判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。又所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令，惟若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院28年上字第1515號、71年臺上字第314號判例意旨）。
三、經查：
（一）民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，換言之，民事訴訟法第436條之32第2項規定，關於第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序並不準用。是本件上訴人指摘原判決有第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾，進而認為原審判決違背法令，並提起本件上訴之部分，於法不合。
（二）再者，揆諸民事訴訟法第377條之規定，足見法院是否試行和解，係其得依職權為之，是縱法院於訴訟進行中未試行和解，於法亦無不合。況本件已於民國102年12月11日在本院板橋簡易庭試行調解，惟因雙方不願意改期調解，調解不成立，有本院板橋簡易庭調解委員調解紀錄報告書附卷可稽，是上訴人主張原審未為合理之調解，有違民事訴訟法第377條等情，無足採信。
（三）又上訴人稱原判決之理由顯與事實相反，且其形同迫使上訴人以較貴之價格接受次等價位產品，亦違反消費者保護法第3條第6款、第8款之立法精神云云。然觀諸消費者保護法第3條第6款、第8款之規範目的，其係為督促政府實施相關措施，以達成促進商品或服務維持合理價格及公平交易之目的。換言之，縱使本件上訴人稱其係以較貴之價格接受次等價位產品等情屬實，亦難謂原審判決有違反消費者保護法第3條第6款、第8款之立法精神，是上訴人上開主張，要無可採。
（四）末按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（參照最高法院21年上字第1406號判例）。本件上訴人雖辯稱原判決故意無視醫師處方箋所載老花度數為300度之手跡，且其否定醫師之處方箋，但卻未能具體證明該處方箋係屬有誤，僅以老花度數之檢驗認定尚涉及個人主觀感受而有差異，僅可依個人主觀感受需求估算，難以確認絕對值為由，否定醫師之驗光結果，然被上訴人既為錯誤之檢驗，在未經權威認定下，如何相信其老花驗光係屬正確，原判決對同一事物以不同標準衡量，而為與常理矛盾之不公平認定。再者，原判決稱取件時老花度數已經測試，以及加入度數與資料所示不符等情，皆與事實完全不符，其對上訴人所提供之驗光報告多有誤解，有違民事訴訟法第222條之規定云云。然查，參諸原審判決在事實及理由欄四㈠中所載，其就被上訴人所配系爭眼鏡有無老花度數不足，以及配置是否有誤等事實，已本於自由心證為判斷，而就一般人社會經驗常情而言，尚難謂原審判決之認事用法背離經驗法則及論理法則，況上訴人上開主張係屬原審判決取捨證據、認定事實之範疇，揆諸前開說明，並非原審判決有適用法規顯有錯誤之違法，是上訴人之上揭指摘，自不足取。
（五）而上訴人就原判決前已否定醫師之驗光度數，嗣後又引用醫師之驗光度數，以證明上訴人另製250度老花眼鏡為不必要之舉之部分，認有違民事訴訟法第468條之規定，然上訴人並未具體指摘原審判決如何不適用法規或適用法規不當，參諸上開說明，足認此部分之上訴係屬不合法。
（六）上訴人復稱於保證期內要求更換，係上訴人身為消費者之權利，然原判決無正當理由，進而認定被上訴人再無提供上訴人原訂購HOYA鏡片之義務，亦即否認上訴人得行使履約保證之權利，顯然違反民事訴訟法第222條、第468條之規定、消費者保護法第12條之立法精神云云，惟查，參酌原審判決在事實及理由欄四㈠中已載明「被告於原告提出原配置之系爭HOYA鏡片近視度數不足後，亦已經雙方合意由被告另改配置ORIENT鏡片更換及補退差額，被告自無再履行提供原告原訂購HOYA鏡片之義務」，足見原審判決已本諸經驗法則、論理法則，依自由心證判斷被上訴人已無再履行提供上訴人原訂購HOYA鏡片之義務，亦難謂原審判決有何顯失公平之情事，是上訴人執此主張原審判決有違背法令之情事云云，委無足取。
四、綜上所述，原審以上訴人未能舉證以實其說，其主張無據，基此而為上訴人敗訴之判決，於法洵無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，一部為無理由，一部為不合法，且依上訴意旨已足認上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。
七、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第444條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年8月29日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官許瑞東法官陳財旺正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年8月29日
書記官黃瀅螢