臺灣新竹地方法院109年度婚字第190號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年婚字第190號民事判決

裁判日期：民國109年12月01日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決109年度婚字第190號原告 鄧運宏 被告 張景妹 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造係配偶關係，原告於民國106年11月20日因案入監執行，並於108年10月假釋返家，始得知被告無視自身係毒品管制人口，且原告年邁併罹患淋巴癌之母親亦亟需照顧，卻逕自離家不知去向。兩造已無法共同生活，亦無維持婚姻之必要，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出被告之戶籍謄本（見本案卷第8頁）為證，且兩造之配偶欄記載姓名互為對造，此有本院依職權查詢兩造之個人戶籍資料（見本案卷第12至13頁）在卷可佐，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，原告主張被告有吸毒惡習，且兩造分居近1年。被告於 伊甫 入監執行之際，即將兩造於竹北地區之租屋處退租而不知去向。迄今音訊全無，離家未歸等情，業據原告到庭陳述明確，此有本院109年9月24日言詞辯論筆錄可證（見本案卷第47、48頁）。另經本院依職權查詢被告之前科，其確曾多次因施用毒品犯行，而受戒毒處遇措施及屢遭通緝，並經判刑確定。且於108年2月6日執行有期徒刑完畢後出監，現未在監在押等情，有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可佐（見本案卷第18至28頁）。惟被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足認其無爭取維護兩造婚姻之意願。原告主張之上開事實，堪信為真實。
（四）本院審酌被告染有吸食毒品惡習，且逕自離家已近1年，未與原告共同生活及保持連繫，使家人無從得知其行方。且對兩造婚姻關係之相關重大事務置之不理，其無維持兩造婚姻之意，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。從而，兩造婚姻既出現重大破綻，而達難以繼續維持之程度，本院認被告對此可責之程度較大，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月1日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國109年12月1日
書記官邱文彬