臺灣臺南地方法院105年度訴字第2148號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第2148號民事裁定

裁判日期：民國106年01月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度訴字第2148號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 被告 黃聖凱 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、本件被告聲請意旨略以：本件清償借款之訴，現由本院審理中，因被告住所係在臺灣新竹地方法院管轄區內，原告竟向無管轄權之本院提起訴訟，於法顯有未合，為此聲請將本件訴訟移送至管轄之臺灣新竹地方法院審理等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，此民事訴訟法第28條第1項、第2項前段定有明文。
三、經查，原告主張被告曾與其簽訂消費貸款借據，向其借款新臺幣（下同）900,000元，迄今仍積欠559,283元未償還，屢經催討未果，遂向本院聲請對被告核發支付命令，請求被告應給付上開欠款，因被告於法定期間內聲明異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。觀諸兩造簽立之消費貸款借據第16條，雖約定合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有該份消費貸款借據附卷供參，然依卷附被告之戶籍資料所示，被告之戶籍地係在新竹縣，被告亦具狀聲請移送臺灣新竹地方法院管轄（見本院卷第12頁），而上開借據關於合意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院之約定，係原告作為一法人，預先擬定用於同類消費貸款契約之條款而成立，對於住所地位於新竹地區之被告，顯失公平。從而，被告以本院並無管轄權，聲請將本件訴訟移轉至管轄法院即臺灣新竹地方法院，尚無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年1月18日
民事第二庭法官余玟慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年1月19日
書記官李俊宏