裁判字號：臺灣臺中地方法院106年原易字第61號刑事判決
裁判日期：民國106年07月13日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度原易字第61號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳琮勛選任辯護人林志忠律師（法扶律師）被告 張詔凱 選任辯護人 王品懿 律師被告 游士興 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第492號），及臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官移送併辦（106年度偵字第3218號），本院判決如下：
主文陳琮勛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張詔凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游士興幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳琮勛、游士興及張詔凱均可預見施行詐欺取財犯行之經常以各種理由誘使被詐騙人將款項匯入其指定之人頭金融帳戶，藉此阻斷檢警人員之追查施行詐欺犯罪之人，且此種犯罪類型於社會中早已屢見不鮮，因此如將其個人申辦之金融帳戶存摺、印章、提款卡、密碼等帳戶資料任意交付他人，該蒐集帳戶之他人將藉所蒐集之帳戶存摺、印章及提款卡，遂行其詐欺取財犯罪之目的，惟其等竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而均基於容任他人利用其金融帳戶作為詐欺犯罪使用工具，亦並不違反其本意之幫助故意，於民國（下同）105年7月間，先由張詔凱向友人游士興表示有意以
1個人頭金融帳戶供他人使用，可獲新臺幣（下同）1萬元為代價，蒐購人頭金融帳戶，游士興即轉向友人陳琮勛蒐購帳戶，而陳琮勛應允後，即於同年7月11日，在游士興陪同下，先後前往永豐商業銀行大里分行申辦帳號000-00000000000000號、臺灣銀行大里分行申辦帳號000-000000000000號（起訴書誤載為000-00000000000號）與臺灣土地銀行大里分行申辦帳號000-000000000000號等3個帳戶，並於辦妥後之同日即同年7月11日17時許，在游士興位於臺中市○○○道○段○○○巷○號租住處前，將上開3帳戶之存摺、金融卡等資料全部交予游士興，且前揭各銀行帳戶之提款密碼則以電話簡訊之方式轉知予游士興；游士興再於同日即同年7月11日21、22時許，至臺中市○里區○○路某理髮店前，將上開陳琮勛所有3個帳戶之存摺、金融卡等資料一次交付予張詔凱，且提款密碼亦由游士興以電話簡訊方式傳知予張詔凱；復由張詔凱於便利商店以快遞寄送一次即將上開陳琮勛所申辦之3帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，以不詳之代價，提供予姓名年籍不詳之施行詐欺犯行之成員作為詐欺犯罪工具使用。而該實施詐欺犯行之人，即意圖為自己不法之所有，於同年7月18日，分別撥打電話向民眾即如附表所示之被害人 賴庭妤 等7人佯稱其等網路購物時因作業疏失，將從帳戶扣款，故須至提款機前操作更正云云，致如附表所示之被害人等均信以為真，即依指示前往提款機操作，而分別在如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項匯入陳琮勛所申辦如附表所示之各該金融帳戶內，再由該實施詐財犯行之人提領款項花用。嗣如附表所示之被害人分別發現受騙報案後，為警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，以及高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查移送併辦。
理由
壹、證據能力證人即如附表所示之被害人分別於警詢中所述，雖為審判外之陳述，然被告陳琮勛、張詔凱、游士興與被告陳琮勛、張詔凱之辯護人以及檢察官於本院審理時均同意作為本案之證據（見本院卷第36～37頁、第74頁正、反面），且本院衡酌證人即如附表所示之被害人先後在警詢時之陳述，皆僅係依實說明被害經過，其等之詢問過程中並未見有何不法外力介入之情事，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自得為證據。
貳、實體部分
一、事實認定：訊據被告陳琮勛固坦承確曾因被告游士興告知每個銀行帳戶供他人使用可得1萬元之報酬，而於前揭時、地申辦上開3個銀行帳戶，且將該等銀行帳戶之存摺、金融卡均交付被告游士興，各該帳戶之提款密碼則以電話簡訊方式轉知予被告游士興，容由被告游士興轉交予他人使用；被告游士興則坦認確有告知被告陳琮勛提供銀行帳戶予他人使用，可獲1萬元之代價，且伊確有自被告陳琮勛收得陳琮勛所申辦之上開
3銀行帳戶存摺、金融卡，伊再將該等帳戶之存摺、金融卡轉交予被告張詔凱寄送予他人，提款密碼伊則以係電話簡訊傳知被告張詔凱，並任憑張詔凱將該等帳戶寄送提供予他人使用；被告張詔凱則自承確有自游士興收得陳琮勛申設之上開3個銀行帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，其則將該等帳戶資料於便利商店一次寄予他人使用等語；惟被告3人均矢口否認幫助詐欺取財犯行，被告陳琮勛與游士興均辯稱：其原本以所提供之上開銀行帳戶係作為運動彩券匯款之用，並不知會遭人作為詐欺取財使用之帳戶；被告張詔凱則辯稱：
其僅知對方稱該等帳戶係作為節稅之用，並不知竟遭人作為詐欺取財使用之帳戶云云。惟查：
（一）首先，被告陳琮勛確有申辦上開3銀行帳戶，並將該等帳戶之存摺、金融卡及提款密碼轉予被告游士興，復由游士興交付被告張詔凱以便利商店之快遞寄送予他人使用等情，業據被告陳琮勛、游士興、張詔凱等分別於警、偵訊與審理中均坦認在卷（陳琮勛部分：見霧峰分局警卷卷一第6頁反面至第7頁，仁武分局警卷第7～8頁，臺中檢偵卷第38頁反面，本院卷第34頁反面至第35頁、第38頁；游士興部分：見霧峰分局警卷卷一第14頁反面至第16頁，仁武分局警卷第11～12頁，臺中檢偵卷第39頁正、反面，本院卷第35頁正、反面、第38頁正、反面；張詔凱部分：見霧峰分局警卷卷一第23頁反面至第24頁，臺中檢偵卷第40頁反面至第41頁，本院卷第35頁反面、第38頁反面），且有被告陳琮勛於105年7月11日先後至永豐商業銀行大里分行、臺灣銀行大里分行及臺灣土地銀行大里分行分別申辦之前揭3帳戶，有永豐商業銀行作業處105年8月18日作心詢字第0000000000號金融資料查詢回覆函及函附客戶基本資料與交易明細、臺灣銀行營業部105年8月25日營存密字第10550126161號函與函附通訊資料查詢及存摺存款歷史明細、臺灣土地銀行大里分行105年8月30日大里存字第1055002205號函及函附印鑑卡資料與客戶序時往來明細等均在卷可稽（見霧峰分局警卷卷二第82～84頁、第88～90頁、第85～87頁）；復由如附表所示之被害人均已分別匯款至被告陳琮勛所申辦如附表所示之各該帳戶內，以及被告3人俱於警詢時堅決否認有撥打詐騙電話以及提領款項等行為（陳琮勛部分：見霧峰分局警卷卷一第7頁反面至第8頁；游士興部分：見霧峰分局警卷卷一第16～17頁；張詔凱部分：見霧峰分局警卷卷一第25頁正、反面），足認被告3人此部分之自白與事實相符，自堪採信。
（二）其次，如附表所示之被害人確因遭實施詐欺犯罪者以網路購物作業疏失將誤扣款項之詐術，以致陷於錯誤，而在如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項匯入如附表所示由被告陳琮勛申辦之金融帳戶內等情，並據證人即如附表所示之被害人分別於警詢時指證綦詳（賴庭妤部分：見霧峰分局警卷卷一第105～106頁； 蕭美珠 部分：見霧峰分局警卷卷一第120～121頁； 戴瑋瑩 部分：見霧峰分局警卷卷一第133～134頁； 陳愉涵 部分：見霧峰分局警卷卷二第6～8頁； 楊芋玲 部分：見霧峰分局警卷卷二第57～58頁； 王靖蘋 部分：見霧峰分局警卷卷二第71頁； 陳姵雯 部分：見仁武分局警卷第14～
15頁），且有被告賴庭妤之匯款交易明細（見霧峰分局警卷卷卷一第114頁）、被告蕭美珠之自動櫃員機交易明細表（見霧峰分局警卷卷一第128頁）、戴瑋瑩之匯款交易明細（見霧峰分局警卷卷一第139頁）、陳愉涵之匯款明細表及 伊玉山 銀行、第一銀行、臺灣企銀與中國信託銀行等帳戶存摺內頁影本（見霧峰分局警卷卷二第13頁、第46～51頁）、楊芋玲之匯款交易明細（見霧峰分局警卷卷二第65頁）、王靖蘋之匯款交易明細（見霧峰分局警卷卷二第76頁）與陳姵雯之匯款交易明細（見仁武分局警卷第101頁）等均附卷足憑，核與前述之被告陳琮勛申辦上開各該金融帳戶交易明細表、歷史明細、往來明細等均互核相符（見霧峰分局警卷卷二第
84、90、87頁），是被告之上開3帳戶確實已供作不法施行詐欺犯罪者向各該被害人詐騙而取得財物所使用，且被害人所匯款項業遭提領，亦足認定。
（三）又一般人申辦銀行等金融機構之帳戶，僅須備妥必要之身分證件均得輕易申請金融帳戶使用，此亦得由被告陳琮勛輕易於105年7月11日即在同一日申辦取得上開不同銀行之帳戶3個，已如前述，以及被告游士興警詢中自承在105年7月11日之同日亦申辦取得永豐商業銀行及臺灣銀行之帳戶各1個，且將臺灣銀行帳戶交付予被告張詔凱（見霧峰分局警卷卷一第15頁），並與被告張詔凱於警詢時所供一致（見霧峰分局警卷卷一第23頁反面），且證人即被告游士興於審理中就此亦證述甚詳（見本院卷第62頁反面），則由被告陳琮勛同日申請取得
3個銀行帳戶，被告游士興亦在同日申得2個銀行帳戶，益知任何人原得輕易申辦取得銀行帳戶使用，則無論何人若需使用金融機構之帳戶存提匯款，均得備妥證件後自行申辦即得加以使用，何須竟花費金錢購買他人名義之帳戶，因此，如本案所示以銀行帳戶供他人使用而換取金錢，顯違金融帳戶本得自行輕易申辦使用之常情。惟被告等3人竟預估得以將所申設之每個銀行帳戶提供容由他人使用即可獲取1萬元左右之報酬，亦經被告陳琮勛、游士興及張詔凱分別於偵、審中供承詳確（陳琮勛部分：見霧峰分局警卷卷一第7頁、臺中檢偵卷第38頁反面、本院卷第35頁；游士興部分：見霧峰分局警卷卷一第14～15頁、臺中檢偵卷第39頁正、反面、本院卷第35頁；張詔凱部分：見霧峰分局警卷卷一第23～24頁、臺中檢偵卷第40頁反面、本院卷第35頁反面），且與證人游士興審理中所證相合（見本院卷第64頁正、反面、第70頁反面、第72頁反面），則由被告等預想該等任何人均可輕易申辦完成之銀行帳戶，將帳戶提供他人使用，竟得換取為數匪少之金錢，使提供銀行帳戶他人使用之行為竟得以此帳戶作為變價之手段，顯然有違原本任何人原本均得自行以自身名義輕易申辦銀行帳戶使用之常情。從而，該等金融帳戶若非供違法之詐欺犯行使用，用以掩飾施行詐欺犯行者之身分，焉有可能竟得以銀行帳戶加以變價換取現金。
（四）再以金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專有性，若非申請人本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶存摺與提款卡之必要，一般人皆有妥為保管，防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供使用，方符常情。而該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此又係具備一般生活智識者皆能體察之常識。參以邇來詐欺者使用他人帳戶存摺作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，足徵被告3人對於上開各情自有認識，然其等竟仍將前開帳戶之存摺、金融卡（連同提款密碼）販售牟利，容由從未見過且全然不知姓名、住址、電話之他人任憑使用該等帳戶，此業據被告陳琮勛、游士興、張詔凱皆於審理中供承明確（陳琮勛部分：見本院卷第35頁；游士興部分：見本院卷第35頁正、反面；張詔凱部分：見本院卷第35頁反面）；足見被告等全不在乎究係由何人使用該等銀行帳戶，主觀上顯均具有任憑不詳姓名年籍之人取得該存摺、金融卡與提款密碼後，縱持以作為詐欺取財之用，並藉此掩飾實際為詐欺犯行者之真實身分，亦不違背其本意之不確定故意至明。是以被告陳琮勛之選任辯護人辯護稱：被告陳琮勛主觀上並無懷疑該等帳戶將作為詐欺犯行之用云云，自無可採。
（五）復由被告陳琮勛及游士興警、偵訊時均供稱：以該等帳戶係要做棒球賭博賭金轉匯之用（即所謂做球板），於審理中則供述：帳戶係供運動彩券匯款之用等語（陳琮勛部分：見霧峰分局警卷卷一第7頁，臺中檢偵卷第38頁反面，本院卷第35頁；游士興部分：霧峰分局警卷卷一第15頁，臺中檢偵卷第39頁反面，本院卷第35頁）；惟同案被告張詔凱則稱：交付帳戶係作避稅使用，並給與報酬，係公司節稅需要用簿子（即銀行帳戶存摺）且可以換現金等詞（見霧峰分局警卷卷一第24頁，臺中檢偵卷第40頁反面，本院卷第35頁反面），且於審理中否認其曾告知游士興該銀行帳戶係要作為運動彩券的匯款使用等語（見本院卷第35頁）；再核之證人游士興審理時所證：係做職棒賭博匯款之用，類似運彩職棒簽賭，即運動賭博賭金匯款之用，張詔凱沒有告知伊，該等帳戶要來做節稅之用，張詔凱是在銀行打電話來（即銀行告知陳琮勛之帳戶已成警示帳戶），只好叫伊這樣講等詞（見本院卷第65頁反面、第72頁），則被告陳琮勛、游士興與被告張詔凱共同為本案提供銀行帳戶予施行詐欺犯行之人，何以就該等帳戶究係提供他人作何使用，被告陳琮勛、游士興所供係供棒球賭博匯款或運動彩券匯款之用，竟與被告張詔凱陳述係供避稅之用，雙方就此各自供證之內容竟然大異其趣，已見其偽；更且被告張詔凱於警詢時供陳：其有告知游士興，其有接獲LINE之訊息，訊息內容即指提供帳戶供避稅可獲得薪水，並提供該訊息給游士興看，其即幫忙聯繫，且在聯繫後為游士興寄送上開帳戶之存摺及金融卡（見霧峰分局警卷卷一第24頁）；復在審理中並供稱：其有告知游士興該等銀行帳戶，每個帳戶使用半年可得1萬元報酬，並均由其與對方經由「LINE」通訊軟體聯繫，且上開帳戶之交寄亦均由其與對方處理等語（見本院卷第35頁反面），況證人游士興審理中指證，被告張詔凱確係蒐集銀行帳戶之人（見本院卷第62、69頁），顯見被告張詔凱非但提供銀行帳戶販賣之資訊予被告游士興，且實際為本案金融帳戶存摺及金融卡交付予施行詐欺之人之聯繫及寄送之工作，可知其確已深入參與本案收受轉寄銀行帳戶予施行詐財者之幫助詐欺犯行；然而，關於該等金融帳戶使用目的，竟與被告游士興、陳琮勛所供互異，益徵被告陳琮勛、游士興與張詔凱分別就此部分各自所為之供述，既屬同一事務，內容竟相互牴觸，顯見被告3人所供此節均屬虛偽不實，始致矛盾，而均難採信，況被告游士興亦曾於偵訊時供承：知悉詐欺集團會用人頭帳戶做為（取得）贓款之使用等詞（見臺中檢偵卷第39頁反面），是被告游士興既已知悉此情，而伊從中蒐集取得陳琮勛前揭3個銀行帳戶，並交付予張詔凱寄送給施行詐財者，衡諸常理，被告陳琮勛、張詔凱對此亦均應有相當之認識，然其等3人竟肆意容任不詳姓名年籍之人利用該等帳戶作為詐欺取財犯行使用，自皆有幫助詐財之不確定故意存在。因此，被告陳琮勛之辯護人之辯護意旨以被告陳琮勛無幫助詐財之犯意，僅係幫助賭博之犯意云云，自不可取；而所辯以被告陳琮勛係因游士興同時亦申辦2銀行帳戶，而無戒心云云，惟申辦個人名義之銀行帳戶，原屬個人意志之事，即使同時申請，仍係分別辦理，無非被告游士興亦有意從中獲利，故預為申請，此無解於已足確定被告陳琮勛原即有意販售該等帳戶而謀利，且具有任憑詐財實施者利用該等帳戶而幫助詐財之不確定故意。是辯護意旨就此所辯，亦無足採。
（六）至被告張詔凱之辯護人辯護意旨以被告張詔凱並非蒐購銀行帳戶之人，而其僅係幫助游士興寄送該等銀行帳戶而已，並無約定報酬或獲利云云。然而被告張詔凱於本院審理時供承：其有告知游士興每個帳戶提供使用半年可得1萬元報酬，並拍攝游士興所交付伊自身所提供之帳戶封面給對方，聲稱要求對方將報酬匯入游士興所有之銀行帳戶內，而就交付帳戶之聯繫均由其與對方聯絡，再由其負責寄送等語（見本院卷第35頁反面），甚至證人游士興審理中曾證稱被告張詔凱確有蒐集銀行帳戶一節，已如前述。是雖無證據證明被告張詔凱得自帳戶之提供乙事獲得利益，然被告張詔凱確實明白知悉其所為係從事銀行帳戶之販賣，但其仍從中穿針引線告知游士興販賣帳戶可得報酬，又積極聯繫及交付所要販賣之帳戶予實施詐財犯行之人，並實際為寄送該等帳戶予詐財者之舉動，其確有任憑詐財者取得該等帳戶並於詐欺犯行加以利用之不確定故意。且被告張詔凱於偵查中供認：其大概知悉將帳戶交給他人使用可能構成犯罪等語（見臺中檢偵卷第41頁），更徵被告張詔凱確有此幫助詐財之不確定故意。
（七）從而，本案事證已明，被告3人否認犯行，惟其等所辯及辯護意旨，或違乎常理、常情，或所辯相互牴觸，均無足採信，被告等之犯行已堪認定。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳琮勛、游士興與張詔凱所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告3人雖有提供上開存摺、提款卡及密碼資料幫助詐欺犯行之遂行，惟並無證據證明被告於提供前揭帳戶供犯罪使用時，曾有知悉施行本案詐欺者之人數有達3人以上之共犯詐欺取財犯行之情事存在，是以基於罪疑有利被告原則，當無從以其係犯幫助刑法第339條之4第
1項第2款之加重詐欺取財罪，故認被告所犯為刑法第
30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，檢察官公訴意旨亦同此認定。至起訴書犯罪事實所載被告提供前揭存摺、印章、提款卡及密碼資料以供「詐欺集團」使用云云，該所謂之「詐欺集團」或有可能指涉共同詐財者有達3人以上之情事，惟此情既乏證據，已如前述，因此，僅認被告所幫助者僅係施行詐欺犯行之人，而非詐欺集團，附此敘明。
（三）被告等3人幫助詐欺者犯詐欺取財罪，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均減輕其刑。
（四）公訴意旨以被告陳琮勛、游士興係1次提供3個帳戶予張詔凱，被告張詔凱亦1次將陳琮勛申辦之3個帳戶寄送予施行詐財之人，是本案犯雖涉及3個銀行帳戶，仍係1個幫助詐財犯行；至被告等1個提供帳戶而幫助詐財之犯行，致如附表所示被害人賴庭妤、蕭美珠、戴瑋瑩、陳愉涵、楊芋玲、王靖蘋等6人被詐欺而受害，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯。是以臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官另以被告陳琮勛、游士興2人就前開同一幫助詐財犯行，另使被害人陳姵雯亦遭詐財受害部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第3218號）移請本院併案，因與已起訴之部分均具有想像競合犯之關係，屬裁判上一罪，本院自得併予審酌。另就被告張詔凱因起訴意旨所指同一幫助詐財犯行，亦使被害人陳姵雯因被詐財受害部分，雖未經公訴人起訴，亦無併案之聲請，然既與被告張詔凱本案被起訴之幫助詐財犯行部分，具有想像競合犯之關係，而為裁判上一罪，是以本院亦得併予審理，附此敘明。
（五）爰審酌被告等3人前俱未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，惟目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多使用人頭帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，被告等竟任意將自己所有之金融機構帳戶之存摺、金融卡與密碼提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，並考量本案被告等所提供之多達3個帳戶，並致被害人有7人之多，而受損之金額甚重，惟被告等犯罪後始終否認犯行，飾詞狡辯，且又未主動賠償各該被害人任何損害，態度惡劣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（六）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項固定有明文。被告3人於警詢時均否認提供本案銀行帳戶獲有任何報酬（陳琮勛部分：見霧峰分局警卷卷一第7頁反面；游士興部分：見霧峰分局警卷卷一第16頁；張詔凱部分：見霧峰分局警卷卷一第24頁反面），並經證人游士興審理中供證甚明（見本院卷第73頁），且查無任何證據足認被告等確有因其等提供上開銀行帳戶之幫助詐財犯行，獲有任何對價，既無證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林岳賢到庭執行職務。
中華民國106年7月13日
刑事第三庭審判長法官高思大
法官楊萬益法官丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳青瑜中華民國106年7月13日附錄本案論罪科刑條文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬──────┬───────────┐│被害人│匯款時間│匯款金額│匯入陳琮勛申辦金融帳戶││││（新臺幣）││├───┼───────┼──────┼───────────┤│賴庭妤│105年7月18日│2萬9985元│永豐商業銀行大里分行帳│││18時52分││號000-00000000000000號││││││├───┼───────┼──────┼───────────┤│蕭美珠│105年7月18日│1萬7026元│永豐商業銀行大里分行帳│││18時48分││號000-00000000000000號││├───────┼──────┤│││105年7月18日│1萬2989元││││18時51分│││├───┼───────┼──────┼───────────┤│戴瑋瑩│105年7月18日│1萬3012元│臺灣土地銀行大里分行帳│││19時3分││號000-000000000000號││││││├───┼───────┼──────┼───────────┤│陳愉涵│105年7月18日│3萬元│臺灣銀行大里分行帳號│││18時10分││000-000000000000號││├───────┼──────┤│││105年7月18日│3萬元││││18時11分││││├───────┼──────┤│││105年7月18日│2萬9985元││││18時12分││││├───────┼──────┤│││105年7月18日│2萬9985元││││18時16分││││├───────┼──────┤│││105年7月19日│2萬9988元││││0時3分││││├───────┼──────┤│││105年7月19日│3萬3元││││0時5分││││├───────┼──────┤│││105年7月19日│4萬4元││││0時54分││││├───────┼──────┼───────────┤││105年7月18日│2萬9985元│臺灣土地銀行大里分行帳│││19時12分││號000-000000000000號│├───┼───────┼──────┼───────────┤│楊芋玲│105年7月18日│3萬元│臺灣土地銀行大里分行帳│││18時21分││號000-000000000000號│├───┼───────┼──────┼───────────┤│王靖蘋│105年7月18日│1萬6985元│臺灣土地銀行大里分行帳│││18時6分││號000-000000000000號│├───┼───────┼──────┼───────────┤│陳姵雯│105年7月18日│2萬9985元│臺灣土地銀行大里分行帳│││18時34分││號000-000000000000號││├───────┼──────┼───────────┤││105年7月18日│2萬9985元│永豐商業銀行大里分行帳│││18時45分││號000-00000000000000號│└───┴───────┴──────┴───────────┘