裁判字號：臺灣臺中地方法院107年重訴字第441號民事判決
裁判日期：民國108年05月09日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決107年度重訴字第441號原告 弘孟 營造有限公司（弘孟公司）法定代理人 阮孟海 訴訟代理人 張仕賢 律師被告 阮堡鑑 訴訟代理人 鄭崇煌 律師複代理人 林偉譽 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條有明文規定。原告弘孟公司原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1167萬3842元，但其為筆誤，於民國107年7月26日具狀更正請求的金額為1329萬0462元（見本院卷一207頁），並非訴訟標的之變更，合先敘明。
貳、事實摘要：
一、原告主張：㈠原告負責人阮孟海為被告阮堡鑑的胞兄，訴外人 阮正義 為阮
孟海與被告的父親。3人於86年4月14日共同設立鴻孟企業有限公司（下稱鴻孟公司），目前登記負責人為阮孟海。另阮堡鑑與阮孟海2人另於88年7月31日共同設立原告公司，由阮孟海擔任負責人至今。
㈡阮正義前將其所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地
（屬於農業發展條例所規定的耕地，下稱農發條例、系爭耕地）贈與被告。被告為了在系爭耕地上興建農舍（下稱系爭農舍）供自己居住使用，而向原告借款1132萬5113元。
㈢為符合農發條例的規定，系爭農舍是由系爭耕地所有權人阮
正義的名義申請興建。待取得許可及建造執照，並獲核發使用執照後，於100年11月3日阮正義才以贈與為原因移轉系爭耕地所有權給被告。被告並於101年2月3日就系爭農舍辦理建物第一次所有權登記（即系爭耕地同段1231建號）。
㈣系爭農舍借款，被告前後清償4筆，其金額分別為400萬元
、170萬元、120萬2548元、280萬5945元，合計970萬8493元，尚有161萬6620元（00000000－0000000＝0000000）未清償。
㈤被告有向合作金庫商業銀行辦理貸款及透支帳戶貸款，並申
設個人帳戶（戶名：阮堡鑑，合作金庫銀行神岡分行，帳號：0000000000000，下稱系爭帳戶）。被告為了節省利息支出，有徵得原告同意，由原告將資金出借給被告，並存放在系爭帳戶內，避免被告透支貸款時利息滾入原本再生利息。而當原告有資金需求時，則由系爭帳戶轉帳至原告公司帳戶，或領出現金供原告使用。
㈥經統計自101年9月12日至106年3月27日期間，由原告公
司帳戶存入或匯入系爭帳戶的金額為1億2996萬0412元，由系爭帳戶匯入原告公司帳戶的金額為8760萬6651元，其差額為4235萬3761元。又原告需要現金時，會由被告領出現金，但現金領出有部分是被告自己使用，一部分供原告使用，此項金額合計4355萬7443元，但其中只有3067萬9919元是屬於原告所使用。經扣抵後，系爭帳戶的借款被告尚積欠原告1167萬3842元（00000000－00000000＝00000000）未返還。
㈦系爭農舍積欠借款161萬6620元，加上系爭帳戶借款1167萬3842元，合計被告仍積欠原告1329萬0462元。
㈧依不定期消費借貸法律關係起訴，請求法院判決：
⒈被告應給付原告1329萬0462元，及自起訴狀繕本送達被告
後第30日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願提供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：㈠系爭農舍為阮正義起造興建後贈與被告，被告沒有向原告借款。原告應舉證雙方有借貸合意及借款之交付。
㈡依公司法第15條規定，公司資金原則上不得貸與股東或任何
他人。原告所稱借款顯然已經違反公司法第15條之規定。且原告公司資本額僅有1000萬，如何出借被告1132萬5113元的款項，顯然不合理。
㈢依被告所有系爭帳戶及臺中銀行戶名弘堡土木包工業阮堡鑑
、帳號000000000000（下稱弘堡帳戶），與原告相關帳戶（合作金庫銀行活儲帳戶、合作金庫甲存帳戶、臺中銀行活儲帳戶、臺中銀行甲存帳戶）於101年8月31日至106年3月
7日的期間的往來明細：⒈系爭帳戶匯出款項共計1億2572萬2190元，原告相關帳戶匯入款項共計1億2627萬6660元。
⒉弘堡帳戶匯入原告相關帳戶金額合計889萬1701元，原告相關帳戶匯入弘堡帳戶金額為30萬元。
⒊原告所稱106年3月27日兩筆343萬2832元、84萬1820元
的款項，乃被告與第三人合資以原告名義投標完成工程後的工程施作報酬，並非原告借款給被告，不應列入計算。
⒋原告起訴狀自承有向被告借款3067萬9919元用以支付公司營運需求，此部分款項也暫不列入。
⒌依上核計，原告尚積欠被告803萬7231元。
㈣請求法院判決：
⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願提供擔保，請准予宣告免為假執行。
參、爭點整理（見本院卷三第73頁以下）：
一、兩造不爭執事項：㈠阮正義為被告及阮孟海之父。鴻孟公司、原告代表人均為阮
孟海，原告資本額1000萬元，其中阮孟海出資額為700萬元（見本院卷一第12至14-1頁）。
㈡臺中市○○區○○○段○○○○號土地（系爭土地）原為阮正
義所有，於100年11月3日以「贈與」原因，移轉登記予被告（見本院卷一第15頁）。系爭土地上存有100年9月27日建築完成之同段1231建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000號，系爭農舍），系爭農舍於101年1月2日經阮正義贈與被告，並於101年2月3日辦理第一次保存登記，登記所有人為被告（見本院卷一第17頁、卷二第17頁）。
㈢合作金庫銀行神岡分行帳號0000000000000戶名為阮堡鑑（
系爭帳戶，見本院卷一74頁）；臺中銀行神岡分行帳號000000000000戶名為弘堡土木包工業阮堡鑑（弘堡帳戶，見本院卷二47頁）；臺中銀行神岡分行帳號000000000000戶名為弘孟營造有限公司（下稱中銀弘孟帳戶，見本院卷二195頁）；臺中銀行神岡分行帳號000000000000戶名為鴻孟企業有限公司（下稱中銀鴻孟帳戶，見本院卷二222頁）；合作金庫銀行神岡分行帳號0000000000000戶名弘孟營造有限公司為（下稱合庫弘孟帳戶，見本院卷二223頁），上開帳戶往來交易明細形式為真正。
㈣如原告主張有理由，應自107年8月31日起按年息5％計算遲延利息（見本院卷一第206頁）。
二、本件爭點：㈠兩造間是否成立金錢消費借貸法律關係？㈡如成立消費借貸關係，原告得請求被告返還的金額為何？
肆、本院判斷：
一、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
二、原告主張被告為興建系爭農舍，向其借款1132萬5113元，但僅清償970萬8493元，尚積欠161萬6620元未返還等情，為被告所否認，則原告就雙方借貸的合意及款項的交付，自應負舉證之責。就此原告是以證人即阮孟海與被告的父親阮正義及原告公司會計 郭鈺 定為證明方法。經查：
㈠證人阮正義到庭證稱：「農舍是當時我去向臺中縣政府申請
，後來蓋好後，之前賣地的錢也是給弘孟，後來蓋農舍的錢也是從弘孟支付，蓋好後就贈與給阮堡鑑。我會這樣做就是因為先前賣地1800多萬是給公司，所以蓋農舍就給阮堡鑑。
我們的公司其實就是家族企業。賣地得款1800多萬，這些錢都是清償公司的債務，但是清償情形的結果我並不清楚，那時候我感覺是還不夠，當時阮孟海有跟我透露大概虧2000多萬。因為後來公司努力經營之後有一些起色，而且也有跟銀行貸款，經營慢慢好轉，公司才有錢。我本來兩個兒子都要蓋房子給他們，我蓋農舍是因為阮堡鑑是我的大兒子，房子先給他，我後來也有想要再蓋一棟房屋給阮孟海，但是到現在我還沒有完成，就發生這個事情。（問：阮孟海說這間農舍是阮堡鑑向公司借錢去蓋的，是否是如此？）這不是誰向誰借錢，這些錢也都是向銀行借款，還有公司經營的利潤，及其他土地也有辦理貸款」等語（見本院卷三20至21頁）。
㈡證人 郭鈺定 則到庭證稱：「蓋農舍的錢是公司付的，廠商請
款直接寄到公司，帳單是阮堡鑑看的，看完就叫我開票，票是 開弘孟 營造的票」等語（見本院卷三18頁背面至19頁）。
㈢由上開證人的證述，雖然可以證明蓋農舍的錢是由原告支付
，但並無法證明支付的原因是基於兩造間消費借貸的法律關係。阮正義已經明確表示，原告公司是家族企業，其資金來源，包括賣地得款、土地借貸及公司利潤等，可見原告支付系爭農舍興建款項，本非全然為原告所有，尚有來自於阮正義的其他資助，故其等應屬不分彼此，自不能以廠商請款經由原告開票付款，就認為是被告向原告的借款。何況阮正義也證稱系爭農舍是他所蓋，則雖然其目的是預計要贈與給被告，但興建時所需款項也應認為是基於阮正義的意思而為支用，不能因被告參與興建過程，且事後贈與給被告，就認為該資金的使用關係必然發生在兩造之間。據此，原告尚不能證明雙方有消費借貸的合意，兩造間消費借貸關係不能成立。則原告所稱對於系爭農舍借款，被告前後清償4筆，其金額分別為400萬元、170萬元、120萬2548元、280萬5945元，合計970萬8493元，尚有161萬6620元未清償一情，即使其款項之流動及數額為真，也無從據以認定這是清償興建系爭農舍的借款。從而，原告主張被告為了興建系爭農舍借款1132萬5113元，尚積欠161萬6620元，依消費借貸關係請求被告如數返還，自屬無理由。
三、原告另主張，被告因申請透支帳戶貸款，向合庫商銀神岡分行申請系爭帳戶，為了節省利息支出，而向原告借用資金存入，避免系爭帳戶透支而使利息滾入原本再生利息，當原告有資金需求時，則由系爭帳戶轉帳至原告公司帳戶，或領出現金供原告使用。經核算結果，自101年9月12日至106年
3月27日期間，系爭帳戶借款尚積欠原告1167萬3842元未返還云云，被告則否認其情。經查：
㈠證人 黃瑞龍 到庭證稱：「我與兩造是合夥，是一起投標工程
的關係。於105年間我找阮堡鑑，因為去標臺中市政府的緊急搶修的標案，這是整年度的合約，例如有颱風來有派我們才有工作，這是不確定性的工作內容，我與原告比較不熟，與被告比較熟，但是原告也有一起參與投標，但是我都是與被告聯絡討論。因為之前工作阮孟海也有去，所以我知道阮孟海也有一起標。阮孟海是代表個人還是公司，我都是跟阮堡鑑聯絡，他們公司裡面如何我不懂，但是阮孟海與阮堡鑑都是同一個公司。我們從押標金開始都是一人一半，派工是市政府派工，我們出工，出工後的利潤就是平分，我拿一半，其餘就是他們公司的，他們怎麼分配我不知道。到目前投標2次，是105年、106年，錢都是阮堡鑑跟我講，他跟我講什麼匯就怎麼匯，臺中市政府的工程款都是匯給公司，就是弘孟營造有限公司，弘孟營造結算後有結餘，再匯給我」等語（見本院卷三第3頁）。
㈡證人 周承豐 到庭證稱：「我是阮堡鑑的朋友，跟原告負責人
不認識。我大概105年8、9月去找阮堡鑑，因為阮堡鑑是營造廠公司的股東，我也是從事營造業，是土木包工業，我遇到的金額比較大超過600萬元，我沒有辦法標，所以就找弘孟營造的阮堡鑑合作，透過阮堡鑑的公司去投標，然後再一起做，是以我個人與被告一起做。我的公司是廣宥土木包工業。我與被告有合作過一次，是於105年10月左右，工程是臺中市政府交通局的『臺中市○○區○○○段○○○○○○號臨時停車場開闢工程』，後來有得標，得標後押標金、利潤都是各一半，實際去施作的也是兩方都有派工，我有看過阮孟海，但是跟他不熟，得標是用弘孟的名義去標，匯款也是匯到弘孟公司的帳戶，錢進來以後大家再算總結，其他都是個人一半。誰匯給我我不曉得，我是對阮堡鑑，因為阮堡鑑是公司的股東，我找他，他與公司拆帳以後，錢進來以後他再匯給我，阮堡鑑都是委託小姐匯給我的，我沒有注意是誰匯給我的，金額對就可以了。在整個標案自投標、得標、施作、完工，計算成本、分配利潤過程，原告負責人只有到現場去看過，幾次我不曉得，因為剛好是我出國的時候去的，我也沒有看到，是原告負責人打電話給我，他說他在現場」等語（見本院卷三第4頁）。
㈢由上開證人黃瑞龍及周承豐的證述可知，被告雖有申請系爭
帳戶及弘堡帳戶，但其承攬工程及施作過程，原告負責人仍有參與其中，則系爭帳戶及弘堡帳戶內資金與中銀弘孟帳戶、中銀鴻孟帳戶、合庫弘孟帳戶的往來交易或資金流動，究竟是屬於何種關係，尚難確切論斷。如參照證人阮正義的前開證詞，應認為兩造以及阮正義等人，父子兄弟間本同根一氣，向來不分彼此，而屬共同拼搏，互利營生。證人郭鈺定另證稱：「阮堡鑑與合作金庫借錢，存在合作金庫存摺帳戶裡面，因為他上面有寫放款，放款就是借款，銀行借錢給阮堡鑑。上面寫弘孟，轉帳支出給弘孟的原因，就是把錢存入弘孟公司的帳戶，將錢存入弘孟公司的帳戶是什麼原因我不清楚，我都是依他們只是去處理。一般匯款轉帳的原因我都會紀錄。我擔任會計這段期間，弘孟公司如果須要資金調度，會從這個合作金庫帳戶轉帳進去弘孟公司使用，就像弘孟公司的帳戶也會轉帳到這個合作金庫帳戶一樣，兩個帳戶都是互通的，101年8月31日上面有寫弘孟這就是弘孟要用的錢，有時候101年9月26日弘孟也會轉帳回這個合作金庫帳戶，我會註記『弘孟轉入』。有可能工程款會進入弘孟公司帳戶或阮堡鑑的帳戶。我另外有一本寫零用金用途的會計帳。這本會計帳沒有分哪一個帳戶，就是弘孟公司的帳戶及阮堡鑑的帳戶都有。公司的錢在這兩個帳戶裡面都是流通使用。就我瞭解，弘孟公司是兩個人一起經營。零用金領出來的錢因為他們是一起的，領出來就是一起使用，也有做個人家庭使用，有時候會用來繳學費。弘堡土木包工業的負責人是被告，被告也會指示我去作帳，這都是一起的，跟剛剛講的帳戶都是一起的。各自的公司標的工程，錢會匯入各自的公司，但是錢都會互相流用」等語（見本院卷三17頁至18頁背面）。由此更可以明瞭，對於家族間的金錢流動及運用，乃至於原告公司與弘堡土木包工業等各帳戶間的資金往來，均屬互通流用，難以截然劃分。原告主張被告借用原告公司款項，支應系爭帳戶以避免透支而滾生利息云云，依憑上開事證，縱有其情，也無從證明雙方具有消費借貸的法律關係。準此以言，原告所舉各相關帳戶間金錢的流動及其計算，無論金額如何計較出入，均不能依消費借貸法律關係予以論斷。故原告依消費借貸法律關係，請求被告返還所積欠借款1167萬3842元，為無理由。
伍、結論：
一、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1329萬0462元，及自起訴狀繕本送達被告後第30日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
二、原告之訴應予駁回，假執行的聲請失其依附，應併予駁回。
三、兩造其他辯論、攻防及舉證，經本院審酌，認為均不會影響判決結論，故無庸逐一論述，附此敘明。
四、本件原告敗訴，訴訟費用應由原告負擔。中華民國108年5月9日
民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月10日
書記官黃麗靜