臺灣臺北地方法院112年度小上字第124號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年小上字第124號民事裁定

裁判日期：民國112年11月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度小上字第124號上訴人 石惠晴 被上訴人 顏守賢 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月19日本院臺北簡易庭112年度北小字第1859號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2
項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：依民事訴訟法第277、278條舉證責任分配原則，當天被上訴人蠻橫動手劫甩上訴人之提袋，整件事都在臨江店的監視器錄存檔內，上訴人於5月初即已聲請調閱刑事偵訊筆錄及監視帶光碟，警察表示無留底，形成各說各話，原審未就事發經過調閱店家監視錄影、傳喚證人，且判決認定賠償之金額過低，實感不當，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經查，細繹上訴人所執上訴理由，無非係爭執原審未傳喚證人、調閱相關監視錄影帶、認定賠償金額過低，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年11月27日
民事第四庭審判長法官溫祖明
法官蕭涵勻法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國112年11月27日
書記官陳玉瓊