臺灣新北地方法院109年度簡上字第932號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第932號刑事判決

裁判日期：民國110年01月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第932號上訴人即被告 蔡瓊慧 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年8月17日109年度簡字第4866號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度毒偵字第1297號、109年度偵字第00
000號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重總計貳點 陸肆玖肆 公克）均沒收銷燬。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審即原審判決以上訴人即被告（下稱被告）蔡瓊慧所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月；又犯修正前同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，處拘役35日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，核其此部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，及另補充「被告於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用原審判決書所記載之事實即理由。
二、被告上訴意旨略以：原審判處的刑期太重。我是因為長期一人在外工作，與父母及家人關係疏遠，身陷壓力無處發洩，才寄託違禁物暫忘心中不悅與鬱悶，且我均係獨自施用毒品，並未讓下一代學習，不像販賣或轉讓毒品殘害他人，犯罪手段輕微，另我為家中經濟支柱，家庭經濟狀況不佳，原審量刑時未詳予探究上述犯罪動機、犯罪手段，及生活狀況等因素，已有疏漏，為此，請撤銷原判決並從輕量刑，並給予分期易科罰金之機會云云。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。查本案原審就被告所犯上開犯行，認事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品，行為應予非難。又被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，仍不能戒除毒品依賴，漠視法令禁制再犯本案施用毒品罪，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，但考量本案施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，並無對他人法益產生具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告的其他前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如前揭所示之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審業已審酌量刑上所應參酌之各項情狀，在法定刑度內據以量刑。至於被告於上訴意旨所述之犯罪動機、犯罪手段，均與一般施用毒品者因欠缺生活重心、備感空虛、缺乏他人關注或身心壓力等因素而私下依賴毒品並無不同；又被告雖以其為家中經濟支柱，家裡經濟狀況不佳等生活狀況求予減輕其刑，惟其本應謹守本分，珍惜自己及家人而戒除毒品惡習，然其卻未能妥為把持，於108年12月18日受觀察、勒戒處分執行完畢後未滿2月即再接觸毒品而為本案上開犯行，顯需外力即適當刑罰加以矯治，是以原審綜參前述量刑上所應參酌之事項據以量刑，並無被告所指量刑疏漏或過重之情，亦無何不當或違法之處，顯屬適當。是被告上訴請求撤銷改判處較輕之刑期云云，為無理由。㈡另被告於本案所被判處之罪刑，依刑法第41條第1項、第2
項規定，尚在「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪刑範圍之內，惟是否准予易科罰金、得否分期給付或分期期數若干，或得否易服社會勞動服務、如何易服等，均屬案件確定後執行檢察官之職權裁量事項。被告若認有必要，尚得於本案判決確定而經通知執行時，向執行檢察官提出上開聲請，由執行檢察官依法裁量准駁。是被告上訴請求給予分期易科罰金之機會云云，並非本院可得裁量之事項，其據此提起上訴，亦無理由。
㈢綜上，被告以前詞為由提起上訴，均無理由，應予駁回。
四、關於沒收部分：㈠刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法
律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院108年台上字第3563號刑事判決意旨參照）。
㈡有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別記載諭知
之主刑、從刑、刑之免除或沒收，刑事訴訟法第309條第1款定有明文。又科刑之判決書其宣示之主文與所載之理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾。原審判決理由業以敘明扣案之白色或透明晶體2包（驗餘淨重總計2.6494公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋2只，亦應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收銷毀等語，惟就此部分其主文卻記載「扣案之第二級毒品甲基安非他命拾貳包（驗餘淨重總計貳點陸肆玖肆公克）均沒收銷燬。」，致此部分之主文與理由矛盾而當然違背法令，雖被告上訴意旨未指摘於此，然原判決既有上開違誤，本院自仍應就此部分予以撤銷改判。則扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重總計2.6494公克），為因本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，又鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知。另扣案盛裝上開甲基安非他命之外包裝袋2只，其上顯留有該毒品之殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併依該條例同條項規定，併予宣告沒收銷燬。
五、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第369條第1項前段、第371條、第373條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官陳漢章到庭執行職務。
中華民國110年1月19日
刑事第八庭審判長法官白光華
法官洪珮婷法官林米慧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林惠敏中華民國110年1月19日