臺灣屏東地方法院102年度刑補字第4號刑事決定書

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年刑補字第4號刑事決定書

裁判日期：民國102年07月05日

裁判案由：刑事補償案件

臺灣屏東地方法院決定書102年度刑補字第4號聲請人 李榮生 上列聲請人因竊盜等案件，經法院判決確定，聲請刑事補償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人李榮生前經鈞院以101年度易字第
410號判決無罪部分，經檢察官提起上訴後，業經臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第207號判決駁回其上訴確定，故聲請人依冤獄賠償法第1條第1項第1款，於無罪判決確定前曾受羈押日數為88日，此有鈞院崑刑正101易410字第0000000000號函為證，而聲請賠償之金額依冤獄賠償法第3條第1項，以新臺幣（下同）3,000元以上5,000元以下折算1日，其考量其在家經營販售業於墾丁大街上，又於本案無可歸責之事由而遭羈押，故請求以3,600元計算，總求償金額為31萬6,800元，並依冤獄賠償法第4條第1項之規定，向原審法院提出賠償之聲請等語。
二、按冤獄賠償法業經總統於民國100年7月6日修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100年9月1日施行。次按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得依刑事補償法請求國家補償，刑事補償法第1條第1款固定有明文；惟同法第3條規定：「前2條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。」，先予敘明。
三、經查，聲請人因涉犯5件竊盜案件，經警分別查獲並函送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵辦，案經檢察官偵查，於
101年3月5日再次傳訊聲請人後，當庭予以逮捕，並以其以其涉犯5件竊盜案，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，向本院聲請羈押，嗣經本院訊問後，認聲請人雖否認犯行，惟有被害人之指述、指紋DNA鑑定、贓物認領保管單等，足認其涉犯竊盜罪嫌重大，其犯多起竊盜案，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而於同日裁定羈押聲請人，嗣警方於101年3月28日借提聲請人又查獲其另犯1件竊盜案，並將該案函請檢察官偵辦，上開6案經檢察官偵查終結後一併提起公訴（起訴案號：100年度偵字第8087號、101年度偵字第
582號、第1653號、第1733號、第2050號、第3527號），於
101年5月4日繫屬本院，本院於同日訊問聲請人後，認其雖否認犯行，然經證人即共犯指證綦詳，涉犯刑法第320條、第321條竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且涉犯多次竊盜罪嫌，有反覆實施之虞，為防免其再犯，有羈押之必要，而於當日裁定羈押，迄至101年7月30日經本院裁定准予具保停止羈押而釋放，該案經本院審理後，於101年11月13日經本院以
101年度易字第421號判決：「李榮生犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月，扣案之老虎鉗壹支沒收；又犯森林法第50條之收受贓物罪，累犯，處有期徒刑3月。應執行有期徒刑1年6月，扣案之老虎鉗壹支沒收。李榮生被訴於民國100年9月21日竊盜部分無罪。」，嗣檢察官就判決無罪部分提起上訴（有罪部分已先行確定），經臺灣高等法院高雄分院於102年5月14日以102年度上易字第207號判決駁回其上訴而確定等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院101年度易字第421號判決、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第207號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，堪以認定。依此，聲請人遭羈押之日數應為147日（自101年3月5日至101年7月30日），未逾其上開案件遭判處之應執行有期徒刑1年6月甚明，是以，本案既有刑事補償法第3條第2款所定之「因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押期間未逾有罪確定裁判所定之刑」之情形，依該條文規定，自不得依同法第1條第1款規定請求補償，聲請人本件請求，顯於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中華民國102年7月5日
刑事第二庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無誤。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中華民國102年7月5日
書記官蔡語珊