臺灣新竹地方法院95年度抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國95年06月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定95年度抗字第3號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國94年11月28日本院新竹簡易庭94年度票字第2112號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號亦著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票二紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第一百二十三條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖以：抗告人係與相對人共同投資租賃事業，嗣相對人不願繼續投資，於解除契約後，應互負回復原狀義務，即相對人應返還所得利益之所有金錢，又抗告人亦於95年1月9日向本院提起確認債權不存在之訴，並請求實體訴訟判決後再續行法律程序，為此請求廢棄原裁定云云。惟參諸前述，本票執票人依票據法第一百二十三條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，發票人如就票據債務之存否有爭執時，應另循訴訟程序，以資解決。查抗告人所稱上情，即便屬實，亦係屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人所另行提起之訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，是其提起抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第四十六條、第二十四條第一項、第二十一條第二項，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國95年6月7日
民事第一庭審判長法官李承訓
法官高敏俐法官黃美盈正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國95年6月7日
書記官周育瑜