臺灣高雄地方法院108年度簡上字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第83號刑事判決

裁判日期：民國108年06月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度簡上字第83號上訴人即被告 謝振發 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於民國108年1月17日所為107年度簡字第3607號第一審簡易判決（聲請簡易判決書案號：107年度偵緝字第771號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。查：本案上訴人即被告謝振發（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國
108年5月22日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，本判決之事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、原審判決認被告罪證明確，而依刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款及刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人之財物，危害社會治安，使告訴人 傅素花 、被害人 謝淑麗 分別受有財產上損害，所為實有不該，惟念被告已與傅素花、謝淑麗達成和解並賠償損害，有收據及撤回告訴狀2紙在卷可查，且被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡及被告犯罪之動機、手段、情節、各次所竊財物價值、智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處量處拘役30日、50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算
1日，並合併定應執行拘役75日，如易科罰金，以1,000元折算1日，復考量被告前已有竊盜前科，經本院判處罪刑在案（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其又犯本件，足見被告法治觀念薄弱，欠缺對他人財產權之尊重，認仍有執行原宣告刑之必要，而不宜宣告緩刑。經核原審判決認事用法，核無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，難謂原審量刑有何違法或失當之處，原審判決認事用法及量刑既均無不當，被告空言提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國108年6月14日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官黃右萱法官李佳容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年6月14日
書記官吳慕瑩