臺灣高等法院96年度抗字第876號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第876號民事裁定

裁判日期：民國96年06月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第876號抗告人甲○○抗告人因與相對人乙○間請求排除侵害強制執行之聲明異議事件，對於中華民國96年5月10日臺灣士林地方法院95年度執字第23009號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊已取得台灣士林地方法院（下稱士林地院）95年度士簡他調字第211號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），除聲請相對人應就台北市○○區○○街○○○巷○○號4樓頂陽台至酒櫃處留寬75公分通道外，並請求相對人應拆除入口處之紗門，及通道往陽台之玻璃門，以符合系爭執行名義保持通道暢通及不得裝設大門之意旨。又依舉輕以明重之法理，保持通道暢通應指該通道上無任何物品阻擋；不得裝設大門應指入口處無任何門存在，紗門亦不行。況相對人係在頂樓加蓋，本屬違法，自不因兩造間之和解而合法。相對人既未依系爭執行名義為履行，伊向士林地院執行處（下稱執行法院）聲請相對人應將紗門及玻璃門完全拆除之執行方法，洵屬有據。惟執行法院仍裁定駁回伊之聲請，顯屬不當，爰請求為廢棄原裁定云云。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。強制執行法第12條第1、2項定有明文。
三、查系爭執行名義即士林地院95年度士簡他調字第211號和解筆錄內容載明：「一、被告（即相對人）願於民國95年8月30日前在台北市○○區○○街○○○巷○○號4樓頂由陽台至酒櫃處，留寬75公分通道（寬度由入門處右牆起算，通道側面中應以木板釘成木牆，使不見牆面內物品為原則，但被告得於木牆開設門扇以便進出，通道底酒櫃處酌留通道寬度70公分），並保持通道暢通，不得裝設大門。二、被告同意不將通往水塔處木門上鎖」（見執行法院卷14頁）。執行法院於96年5月1日至現場執行時，相對人業將通道右牆與木牆間寬度留足75公分，已符合上開執行名義之內容。至於樓梯入口通往通道原有之大門，早已拆除，現僅有紗門一扇，通道通往陽台處則有落地鋁門窗中之一扇，雖可推上關閉（即抗告人稱之玻璃門），但其並非「大門」，其上足以鎖住該紗門、落地鋁門窗之栓扣、勾子，於執行當天亦均當場拆除，該紗門或落地鋁門窗均已不能鎖上，有該日之執行（履勘）筆錄附卷可稽（見同上卷101頁正、反面），足認相對人已經保持通道暢通，符合上開執行名義之意旨。從而，執行法院認抗告人聲請相對人應將紗門及玻璃門（即落地鋁門窗之一扇）完全拆除之執行方法，並非可採，乃裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。
四、雖抗告人一再辯稱：保持通道暢通應指該通道上無任何物品阻擋；不得裝設大門應指入口處無任何門存在，紗門亦不行，是相對人應將紗門及玻璃門完全拆除，始符合系爭執行名義之意旨云云。惟查，本件業經執行法院於96年5月1日履勘，相對人業將通道右牆與木牆間寬度留足75公分，樓梯入口通往通道原有之大門，亦已拆除，現僅有紗門一扇，通道通往陽台處則有落地鋁門窗中之一扇，雖可推上關閉，但其並非「大門」，且其上足以鎖住該紗門、落地鋁門窗之栓扣、勾子，於執行當天亦均當場拆除，該紗門或落地鋁門窗均已不能鎖上，足認相對人已依系爭執行名義履行，符合該執行名義之意旨，抗告人上開辯言，要屬其個人主觀之認知，不足憑採。另抗告人辯稱：相對人於頂樓加蓋本屬違法，不因和解而合法一節，核係實體法之事項，屬本案判決之問題，非本件執行程序所得審究，附此敘明。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文。
中華民國96年6月21日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官張競文法官王淇梓正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年6月22日
書記官吳碧玲