臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第50號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○原名徐丙○.
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院移
送前來，本院於中華民國99年5月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國八十
八年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔新臺幣伍仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：被告於民國86年12月31日向原告借款新台幣（
下同）60萬元，約定於91年12月31日清償，利息按年利率百分
之11.88計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期
在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部份
，按約定利率百分之20加計違約金。詎被告除繳納本金110,09
0元及至88年2月28日止之利息外，其餘部分迄未清償，屢經催
討，被告仍置之不理，為此爰依消費借貸及兩造間借據之法律
關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及
利息，暨自88年4月1日起至清償日止，逾期在6個月以內，按
約定利率百分之10，逾期在6個月以上者，按約定利率百分之
20計算之違約金等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、客戶
基本資料、轉催呆查詢表、放款帳務明細查詢表為證；而被告
經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。
從而，原告本於消費借貸及兩造間借據之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
㈡次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人
訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79
年台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照
）。本件原告另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被
告積欠之前揭款項已請求按週年利率百分之11.88計算之利息
，業如前述，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普
遍偏低暨今日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說
明其受有何特別之損害，而須在已約定有前揭利息下，猶須為
違約金之約定，佐以，原告請求違約金之起算日為88年4月1日
，距今已逾10年，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本
院審酌上情，因認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰
依職權將上開違約金減至為0。準此，原告請求被告給付自88
年4月1日起至清償日止，逾期在6個月以內，按約定利率百分
之10，逾期在6個月以上者，按約定利率百分之20計算之違約
金部分，為無理由，應予駁回。
本件為簡易訴訟程序，就原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用
額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年5月28日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月28日
書記官張淑芬