臺灣桃園地方法院111年度附民字第1006號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年附民字第1006號刑事判決

裁判日期：民國112年04月19日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第1006號原告 王禹豪 （原名 王晟恩 ）被告 許瑞平
林妤欣 上列被告因被告 林辰昀 違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第517號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號判決意旨參照）。次按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。
二、按未成年人已結婚者，有行為能力，修正前民法第13條第3項定有明文。經查，本件共同被告甲○○為民國00年00月生，於原告起訴時依修正前民法第12條規定固為未成年人，惟其已於滿17歲後之109年11月2日結婚，依修正前民法之規定，已有行為能力。又被告許瑞平、林妤欣均非本案刑事被告，且與共同被告甲○○非共同侵權行為人，亦非屬依民法第187條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人。依前揭說明，被告許瑞平、林妤欣不符刑事訴訟法第487條第1項「依民法負賠償責任之人」，從而，原告無從於共同被告甲○○之刑事訴訟程序中，對被告許瑞平、林妤欣附帶提起民事訴訟請求賠償，故此部分並不合法，應予駁回。至原告雖陳明請法院依職權宣告假執行，惟本件判決原告之訴駁回，無依職權宣告假執行之必要，而原告前揭聲請，僅在促請法院注意，自毋庸駁回其聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國112年4月19日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官呂宜臻法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官温芊茵中華民國112年4月20日