臺灣桃園地方法院109年度聲字第472號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第472號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月17日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第472號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林志忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第314號），本院裁定如下：
主文林志忠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林志忠因毀損等案件，先後經判處如臺灣桃園地方檢察署受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第
6款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定不利益變更禁止原則；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台非字第156號刑事判決參照。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。
三、經查：本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確係在附表編號1所示之判決確定日期前所犯。另部分附表所示之罪前經法院定如附表備註欄所示應執行刑等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許，並衡酌上開各罪之類型、態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年2月17日
刑事第十一庭法官張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官柯漢威中華民國109年2月18日