裁判字號：公務員懲戒委員會103年鑑字第12789號公懲議決書
裁判日期：民國103年04月18日
裁判案由：違法
公務員懲戒委員會議決書103年度鑑字第12789號被付懲戒人 蘇坤廷 上列被付懲戒人因違法案件經臺灣高等法院送請審議本會議決如下
主文蘇坤廷降貳級改敘。
事實
甲、臺灣高等法院移送意旨：
一、被付懲戒人蘇坤廷為本院高雄分院庭務員，因涉妨害性自主罪嫌，經該院認 蘇員 已違反公務員懲戒法第2條規定，應受懲戒，其涉違法事實如下：
（一）蘇員於102年8月5日在網路認識被害人0000-000000號（以下稱A女）之女子（00年0月出生，未滿16歲）之際，陸續以電話及網路連絡方式交談，並於102年9月初與A女至高雄市立路竹區圖書館見面後，旋即相約至高雄市路○區○○路○○○號「客棧」旅館內不詳房間從事性行為，復於102年9月中旬，以相同連絡方式，再度前往同處所發生性行為，待2次性行為後2星期，蘇員贈予A女1支價值新臺幣（下同）2,3000元之三星牌NOTE3手機。
（二）案經A女父親於102年11月24日發現A女持有上開來源不明手機，逼問得知上情，由A女母親帶A女至高雄市政府警察局岡山分局訴請調查，並經該分局詢據蘇員及A女等2人，均坦承上開性行為犯行，爰於
103年1月27日以蘇員涉妨害性自主罪、兒童及少年性交易防制條例嫌疑案件，移送臺灣高雄地方法院檢察署偵查。
二、蘇員前開行為除涉妨害性自主罪嫌，亦有違公務員服務法第
5條：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及…等足以損失名譽之行為。」之規定，依公務員懲戒法第2條規定，應受懲戒，爰依同法第19條規定移送貴會審議。另審酌蘇員違法情節重大，嚴重破壞司法人員形象，影響機關及政府清譽，本院已依公務員懲戒法第4條第2項規定依職權先行停止其職務。
三、證據（均影本在卷）：附件（一）、高雄市政府警察局岡山分局103年2月
11日高市警崗分戶字第00000000000函及附件（刑事案件移送書及調查筆錄）1份。
附件（二）、臺灣高等法院高雄分院政風室102年11月
29日簽、訪談紀錄及和解書各1份〔和解書含已遮蔽個資及未遮蔽個資（密件彌封）之影本各1份〕。
附件（三）、臺灣高等法院高雄分院甄審暨考績委員會103年第3次會議紀錄節本1份。
備註：本案附件（三），依公務人員考績法第20條、政府
資訊公開法第18條、檔案法第18條及行政程序法第46條第2項規定，不可閱覽，未便提供被付懲戒人。
乙、被付懲戒人蘇坤廷申辯意旨：有關被付懲戒人因涉妨害性自主罪嫌，違反公務員懲戒法第
2條規定，移送貴會懲戒1案，謹申辯如下：
一、涉足妨礙性自主之說明有個傳說，在這個世界上會有3個和自己長的相似的人，在該名少女身上看見了，她長得很像我初戀的女友，我天真的以為是命運的安排，可以再一次去彌補過去所失去的，所以愛上了而無法自拔。起初後悔了，覺得不應該如此，有提分手，可是當下她掉著眼淚，我認為人可以不相信，但是至少眼淚可以相信，又加上放任她不管，如果她又上網結交到壞人，或是自暴自棄不好好念書，這樣我會心疼和自責，因為很愛她，就不顧結果的和她交往了。後來我們九月初和九月中各發生一次親密關係，但是心中覺得不能繼續再這樣錯下去了，所以雖然是男女朋友，再也不跟她發生關係，而且少女的父母因為做生意的原因，對她關心有限，於是轉而更專注在於她的學業和健康方面，跟他約定好三年後，好好考上高雄國立餐飲大學，到時候再好好交往也不遲，也叫她平時要多吃蔬菜水果，還有運動，好好照顧身體，直到十月中分手，結束這段關係。
二、很抱歉，因為做錯了事情，造成院內長官還有公務員懲戒委員的困擾和麻煩，在此向您說聲對不起。自己錯的離譜，即使該少女願意和我交往，我是個大人了，我沒有扮演好我的角色，去教導她甚麼可以做，甚麼不可以做，反而被愛情沖昏了頭，實是不該。希望各委員能給予從輕懲戒處分，我並非害怕和逃避行政處分，相反的是去面對，此時我該面對的是對被害人家屬承諾的100萬元和解金，該面對的是為人子女對父母養育的責任，該面對的是我從事義工為社會服務的義務，此後我會好好聽從上師的教導，好好去修法，好好在廣論中學習與親近善知識，好好做義工累積資糧，盼此身不要再陷入無明，造成業果。希望能繼續為被害人家屬，或是為我傷心的家人、朋友，貢獻更多的心力，做好我的承諾、責任、義務，能重新拾起他們的眼淚，也是該讓這個夢醒過來了。
理由
一、被付懲戒人蘇坤廷係臺灣高等法院高雄分院庭務員，於102年8月初，在網路聊天室結識14歲以上未滿16歲之代號0000-000000號之女子（00年0月生，真實姓名、年籍詳刑事卷，下稱甲女），爾後見面交往成為男女朋友。被付懲戒人明知甲女僅15歲，竟基於與14歲以上未滿
16歲之女子為性交行為之犯意，於102年9月初某日上午某時，在址設高雄市路○區○○路○○○號之「客棧」旅館內，經徵得甲女同意後，以性器插入性器之方式，與甲女為性交行為1次；又基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於102年9月中旬某日上午某時，在上址「客棧」旅館內，經徵得甲女同意後，以性器插入性器之方式，與甲女為性交行為1次。嗣因甲女之父母發覺甲女行為有異，詢問甲女後，始悉上情。案經甲女、甲女之母即代號0000-000000A（下稱乙女）訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦。
案經高雄地檢署（103年度偵字第4811號）檢察官偵查結果，以被付懲戒人所為，係犯刑法第227條第3項之與
14歲以上未滿16歲之女子性交罪嫌，屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪。姑念其自白犯行，且無前案紀錄，素行良好，且亦與告訴人乙女達成和解，告訴人甲女、乙女於偵查中均表示宥恕及撤回告訴之意，並同意該署為緩起訴處分，爰參酌刑法第57條第
5款、第10款所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，於103年3月18日為緩起訴處分，定緩起訴期間為1年，被告（即被付懲戒人）並應於緩起訴期間屆滿之日3個月前，向該署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。因不得再議，確定在案。
二、以上事實，有高雄地檢署（103年度偵字第4811號）檢察官緩起訴處分書在卷可稽，被付懲戒人提出申辯書，亦坦承上情不諱，被付懲戒人違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定，公務員應謹慎，不得有放蕩，足以損失名譽之行為之旨。爰審酌公務員懲戒法第10條所定一切情狀，議決所主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人蘇坤廷有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第
3款及第13條議決如主文。中華民國103年4月18日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 朱瓊華 委員 林開任 委員 張連財 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 委員 陳祐輔 以上正本證明與原本無異。
中華民國103年4月21日
書記官李唐聿