臺灣高雄地方法院110年度單聲沒字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年單聲沒字第64號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月10日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第64號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐朝村
簡水銘黃正利黃銀龍（已歿）上列聲請人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，聲請單獨宣告沒收（110年度執聲字第590號）案件，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號1至3所示之賄賂均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告歐朝村、簡水銘、黃正利、黃銀龍前因違反公職人員選舉罷免法案件，經法院判決確定，惟扣案如附表所示之現金，分別係被告歐朝村等4人代其家人收受之賄款，爰依刑法第38條第3項、第40條第3項規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項沒收為刑法第38條第2項沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義。只要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於犯罪行為人所有或已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）法條作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、經查：被告歐朝村、簡水銘、黃正利、黃銀龍均係高雄縣、市合併後第一屆直轄市市議員選舉第11選區之有投票權人，其自另案被告 簡邦宗 （另案判決確定）處以每票新臺幣（下同）500元之價格取得如附表編號1至4所示之買票賄款，並允諾代其有投票權之家人支持登記參選之高雄市議員候選人 孫祈政 ，嗣即遭警查獲，經檢察官聲請簡易判決處刑後，並經本院以100年度選簡字第4號分別判處罪刑確定，有上開刑事簡易判決在卷可憑。而被告簡水銘、黃正利、黃銀龍（下稱簡水銘等3人)分別代其家人收受如附表編號1至3所示之賄款，均業經被告簡水銘等3人繳回扣案，且屬渠等預備行求賄賂之賄款，本應在被告簡水銘等3人所犯預備或用以行求賄賂罪項下宣告沒收，然該判決對此部分款項並未宣告沒收，此有前開刑事判決在卷可查，惟該款項依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定既不問是否屬於犯罪行為人與否均須沒收，而屬專科沒收之物，仍應依刑法第40條第2項宣告沒收之。是聲請人此部分聲請，核與前揭規定相符，應予准許。另聲請人雖誤引刑法第38條第3項、第40條第3項規定作為聲請依據，惟扣案如附表編號1至3所示之賄款既屬專科沒收之物，依上開說明，本院不受檢察官聲請書所載法條之限制，仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，附此敘明。
四、至附表編號4所示被告歐朝村所查扣之2,000元，固然是被告歐朝村自另案被告 黃偉成 處取得，預備行求賄賂其家人歐 輝宗 、 歐秀 芳、 歐秀雯 、 歐周 黃素英 等4人（下稱 歐輝宗 等
4人）之賄選款項，而屬歐輝宗等4人所收受之賄賂，然上開款項業經本院以108年度單聲沒字第155號裁定，已就被告歐輝宗等4人所收受上開款項為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，有臺灣高雄地方檢察署檢察官99年度選偵字第368號、100年度選偵字第11、45、
46、49、51、53、54、55、57、63號緩起訴處分書、本院
108年度單聲沒字第155號裁定可參。是本件扣案如附表編號4所示之2,000元現金，既於收賄者歐輝宗等4人之案件宣告沒收確定，自無再聲請法院重複宣告沒收之必要，是聲請人就附表編號4所示之現金，向本院聲請宣告沒收，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，公職人員選舉罷免法第99條第3項，刑法第40條第2項，裁定如
主文。中華民國110年6月10日
刑事第十庭法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年6月10日
書記官蕭主恩附表：
┌──┬───┬───────────┬─────┐│編號│被告│賄選方式│金額││││（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───┼───────────┼─────┤│1│黃銀龍│簡邦宗以每票500元為對│1,000元││││價，交付現金1,000元予│││││黃銀龍，由黃銀龍代其家│││││人 黃彩雲 、 黃蔡雪 收受，│││││用以對其家人行求賄賂（│││││黃彩雲2人均經檢察官為│││││職權不起訴處分確定），││├──┼───┼───────────┼─────┤│2│黃正利│簡邦宗以每票500元為對│1,000元││││價，交付現金1,000元予│││││黃正利，由黃正利代其不│││││知情家人 黃麗霜 、 黃建富 │││││收受，預備用以對其家人│││││行求賄賂││├──┼───┼───────────┼─────┤│3│簡水銘│簡邦宗以每票500元為對│2,500元││││價，交付現金2,500元予│││││簡水銘，由黃正利代其家│││││人 簡文雄 、 吳瑞瑜 、簡水│││││舜、 施又華 、 簡洪金梅 收│││││受，用以對其家人行求賄│││││賂（簡文雄等5人均經檢│││││察官為職權不起訴處分│││││確定）││├──┼───┼───────────┼─────┤│4│歐朝村│黃偉成以每票500元為對│2,000元││││價，交付現金2,000元予│││││歐朝村，由歐朝村代其家│││││人歐輝宗、 歐秀芳 、歐秀│││││雯、歐周黃素英收受，用│││││以對其家人行求賄賂（歐│││││輝宗等4人均經檢察官為│││││緩起訴處分確定）│││││││└──┴───┴───────────┴─────┤