臺灣新北地方法院95年度抗字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年抗字第69號民事裁定

裁判日期：民國95年05月12日

裁判案由：選派檢查人

臺灣板橋地方法院民事裁定95年度抗字第69號抗告人環宇真空科技股份有限公司
號法定代理人乙○○相對人耀和資訊股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人等間選派檢查人事件，對於中華民國94年12月14日本院93年度司字第401號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人並非拒絕提出帳冊資料，實係檢查人不願提出檢查範圍及費用之數額，致檢查時程拖延，抗告人多次促其配合未果。㈡聲請人早於民國94年5月24日出售其名下股份總計1,650,000股，是已不具3%以上股權股東身分。即聲請人於94年5月24日出售時即已言明全數持股出售在先，後因某種意圖報稱遺失其中50,000股，故其實際已不具直正股東身分，竟多次利用檢查人身分，藉以取得抗告人之財務表冊及營業資料，恐有違反誠信並意圖不良。且本件檢查人係聲請人所指定，而非依慣例由兩造均不認識之第三人擔任。檢查人對聲請人已出售股份事實，知之甚詳，卻一再發文要求檢查，抗告人為保護所有股東利益及維護公司機密安全，始拒絕其檢查。㈢抗告人曾於94年9月間辦理現金增資，聲請人利用其遺失50,000股尚未轉讓權利之身分，於繳款期限內認股繳款計11,813股，若聲請人質疑抗告人之營運，怎可能繼續投資，顯見其已認同抗告人製作通過之財務表冊。且鈞院民事庭曾表明本案件已經終結，抗告人亦已繳清罰款，卻再收到法院之罰款裁定，其連續罰之舉恐違公司法第245條規定之原意。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會。對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，公司法第245條定有明文。查原法院已依相對人之聲請，選派 蕭勝賢 會計師為檢查人確定在案，依上開規定，抗告人對於蕭勝賢會計師之檢查如有妨礙、拒絕或規避行為者，法院自得處以2萬元以上10萬元以下罰鍰（並無禁止連續罰之規定），此部分並與相對人於嗣後（法院裁定准許選派檢查人後）是否喪失「持有已發行股份總數3%以上之股東」身分無涉。而抗告人前經蕭勝賢會計師通知，均未提供相關帳目及財產資料供蕭勝賢會計師檢查，業經原法院處罰鍰新臺幣（下同）8萬元，抗告人提起抗告後，經臺灣高等法院於94年5月26日以94年抗字第1379號駁回抗告確定等情，有確定裁定一紙在卷可佐。詎抗告人於繳納罰鍰後，再經蕭勝賢會計師通知，仍拒絕提供本關帳目及財產資料供蕭勝賢會計師檢查，此有蕭勝賢會計師94年7月1日、同年7月12日、同年8月15日、同年11月10日及同年12月9日致抗告人之函在卷可稽，足證抗告人於前次裁罰後確有再度妨礙、拒絕或規避蕭勝賢會計師檢查之行為，原法院因而再處抗告人10萬元罰鍰，並無不合。抗告意旨雖另稱：本件檢查人之選任有爭議；抗告人公司並無檢查之必要云云。惟檢查人選任是否得宜，抗告人應於原法院選派檢查人程序中為主張，非本院所得審究。而按依公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁判意旨參照）。是以抗告人抗辯：檢查應以必要為前提云云，亦無可取。準此，抗告人於前次受罰後，經檢查人再通知仍執前詞拒不提出相關資料與檢查人，形同拒絕及規避檢查，原裁定因而處抗告人罰鍰10萬元，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年5月12日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官黃若美法官黃信滿正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國95年5月12日
書記官林月蓉