裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審小上字第70號民事判決
裁判日期：民國96年12月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度審小上字第70號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年10月23日本院高雄簡易庭96年度雄小字第5405號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對小額程序提起上訴，需以判決違背法令為理由，此為民事訴訟法第436條之25所明定；又小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之：㈠經兩造同意者；㈡依上訴意旨足認上訴為無理由者，同法第436條之29定有明文。
二、上訴意旨略以：原判決所引用之刑事判決，目前尚在上訴中，難謂上訴人即必犯有公然侮辱之罪行，原判決並未說明為何引用刑事判決之理由，顯有判決不備理由。另證人 賴永祥 於偵查中先後所述，遭上訴人辱罵之對象並不相同，顯然矛盾，而不可採，原法院並未就該矛盾之處為調查、說明，甚至對上訴人所提證人賴永祥於偵訊中之筆錄亦完全棄而未論，亦有不備理由之處，從而，原判決實有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情等語。
三、經查：原判決認上訴人有辱罵被上訴人之行為，係以證人賴永祥於偵查中之證詞（見台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第2163號卷第7頁，下稱前案）為依據，而其亦於判決理由中說明因認證人與上訴人並無怨隙，無可能僅因與被上訴人為同事關係而為虛偽證述，故而採信其於偵查中所為之證言，是原判決採用此一證言為證據，並無不備理由之處。至證人於台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第1649號偵查中雖另證述：「陳先生在門口罵很難聽的話，...，因為他在門口罵，所以鄭先生覺得不好看，過去制止他才會發生吵架...。」等語，惟依其所證述內容觀之，並非謂被上訴人非被辱罵之對象，而係在陳述該事件發生之緣由，此比對被上訴人於前案中指述：「在前鎮區公所大門前，有很多民眾洽公，甲○○罵洽公民眾髒話，我勸導他這樣不好，...，甲○○還連續罵我...。」（見前案卷第6頁）等情可知，是上訴人認證人前後所述有矛盾一情，顯有所誤。另原判決援引上訴人被訴妨害名譽之刑事判決，係在說明上訴人因涉嫌辱罵被上訴人，而遭判處拘役15日（原判決誤載為50日），目前尚在上訴中之情，僅為事實之陳述，而非以此即認定上訴人有犯公然侮辱之罪行，此亦可從該段判決理由下，緊接說明認定上訴人有辱罵被上訴人之依據，及上訴人抗辯不可採之理由可知。故綜上所述，原判決並無上訴人所指判決不備理由之情，上訴意旨指摘原判決違背法令，洵屬無據，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29、第436條之19第1項、第436條之32第2項、第449條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國96年12月7日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官甯馨法官楊國祥正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年12月7日
書記官謝宗霖