裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年家上易字第7號民事判決
裁判日期：民國97年10月07日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院臺南分院民事判決97年度家上易字第7號上訴人己○○訴訟代理人 吳炳輝 律師被上訴人甲○○
丙○○乙○○丁○○（民國00年0月00日生）上一人法定代理人戊○○上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國97年6月13日台灣雲林地方法院97年度家訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於97年9月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人己○○方面：
一、聲明：㈠原判決主文第二項命上訴人己○○補償金額逾新台幣（下同）2萬7492元部分廢棄。㈡上廢棄部分，原審判決該部分之金額駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：對於原審判決分割方案沒有意見，但補償金額太高。不同意以公告地價計算，（一分土地）最多只能以35萬元計算，附近土地交易價格只有20萬元。事實上現在土地都已不值錢，沒有人要買。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人甲○○、丙○○方面：
一、聲明：㈠原判決主文第二項命被上訴人甲○○、丙○○補償金額逾2萬7492元部分廢棄。㈡上廢棄部分，原審判決該部分之金額駁回。㈢第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：原審判決之補償金額太高，應予酌減。
丙、被上訴人乙○○方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：對於原審判決補償金額沒有意見，希望維持原判。
丁、被上訴人丁○○方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被上訴人丁○○經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。
乙、實體方面：
一、上訴人己○○主張：兩造之被繼承人 吳啟鐘 於民國（下同）89年3月3日死亡，其法定繼承人分別為配偶己○○、子女甲○○、丙○○、乙○○、 吳宗寶 共4人，惟吳宗寶業於93年11月6日死亡，其應繼分由其女丁○○繼承。因上開繼承人均未為拋棄繼承，故被繼承人吳啟鐘所有如附表一所示土地，依法應由兩造共同繼承。又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無禁止分割遺產之約定，惟兩造在被繼承人死亡多年後，迄今仍無法達成分割之協議，兩造已辦理繼承登記，登記為公同共有之狀態。再現行土地上並無建物，僅供農地之用，乃徵得被上訴人甲○○、丙○○同意如附表一編號⒈所示土地由渠等2人與上訴人保持共有，另外2筆土地則分歸被上訴人乙○○、 吳彩箖 2人所有。為此依民法第1164條之規定提起本訴，請求分割遺產以終止兩造間之公同共有關係，並聲明如附表一所示之分割方法，另不足部分依鑑定差額補償等語。（原審判決兩造公同共有土地，依如附表一所示方法分割；上訴人、被上訴人甲○○、丙○○應各補償被上訴人乙○○、丁○○如原審判決附表二所示之金額）
二、被上訴人甲○○、丙○○辯稱：原審判決補償金額太高，應予酌減；被上訴人乙○○則對於補償金額無意見，希望維持原判。至於被上訴人丁○○經本院合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或主張。
三、上訴人主張：兩造之被繼承人吳啟鐘於89年3月3日死亡，遺有如原審判決附表一所示之遺產，該遺產並由其法定繼承人即其妻己○○、子女甲○○、丙○○、乙○○、吳宗寶（於93年11月6日死亡，其應繼分由其女丁○○繼承）繼承，並已辦理繼承登記為公同共有。另被繼承人吳啟鐘未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無禁止分割遺產之約定各情，業據上訴人提出繼承系統表及戶籍謄本各乙份、土地登記謄本3份、土地所有權狀影本3張等為證（原審卷第7頁至第10頁、第26頁至第34頁、第49頁至第51頁、第55頁至第61頁、第89頁），為兩造所不爭，上訴人上開事實之主張，堪信真正。
四、按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1164條定有明文。又「共有人因共有物分割之方法不能協定解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。」、「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。」，並有最高法院84年度台上字第971號、93年度台上字第2609號判決可資參照。上訴人訴請判決分割被繼承人吳啟鐘所有之遺產，依上說明，自是包括請求終止兩造間公同共有關係成為分別共有關係後為分割，尚無不合。
五、兩造就系爭遺產以如附表一所示之方法分割，並無爭執，惟上訴人己○○及被上訴人甲○○、丙○○則對於原審判決補償之金額過高，認應以如附表二所示金額為宜云云，惟為被上訴人乙○○否認，茲查：
㈠按如附表一編號⒈（715地號）土地地目為「田」，南側臨4
公尺寬之產業道路，土地地勢平坦，整體地形呈梯形狀，其土地上有種植甘蔗，並有墳墓1座；編號⒉（330地號）土地地目為「田」，西側臨4公尺寬之產業道路，土地地勢平坦，整體地形呈長方形狀，其目前為空地及雜草物等；另編號⒊（580地號）土地地目為「建」，南側臨10公尺寬之道路，土地地勢平坦，整體地形呈不規則形，其土地上則坐落有三合院及透天厝等建物各情，業經原審法院依上訴人聲請囑託「 石亦隆 不動產估價師事務所」就系爭遺產進行鑑價，並有上開事務所提出97年4月10日估價報告書所附勘估標的物現況照片18幀足參。原審審酌兩造意願及土地實際使用之價值，將①雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目田，面積4398.53平方公尺分歸上訴人己○○、被上訴人甲○○、丙○○取得，並按應有部分各3分之1保持共有；②雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目田，面積821.7平方公尺及③雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、應有部分15分之1、面積3544平方公尺分歸被上訴人乙○○、丁○○取得，並按應有部分2分之1保持共有（如附表一），此項分割方法，尚屬允當，且兩造對此並無爭執，原審分割方案，應予維持。
㈡又「法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，
及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。」，有最高法院57年台上字第2117號判例可資參照。查系爭3筆土地，其地理位置、使用狀況、土地價值不同，兩造分得之土地面積及價值，與其原應有部分比例並不相當，其中①雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地部分，估價為230萬4530元；②雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地部分，估價為45萬3125元；③雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地部分，估價為56萬4399元，此經原審法院委託石亦隆不動產估價師事務所估價在案，並有「估價報告書」在卷足按。依此鑑定報告，上訴人及被上訴人甲○○、丙○○上開分得部分價值較高，被上訴人乙○○、丁○○分得部分經濟價值則較低。累計結果，應由上訴人及被上訴人甲○○、丙○○3人，每人各提出42萬9002元，分別補償被上訴人乙○○、丁○○2人，每人各受補償64萬3503元（詳如原審判決附表二）。
㈢上訴人雖辯稱「系爭土地價值，目前每分地僅值20萬元，石
亦隆不動產估價師事務所對系爭土地之鑑價過高，補償金應予酌減」云云。經查原審依上訴人之聲請，委託石亦隆不動產估價師事務所為估價，該所審酌整體區域現況、近鄰土地建物利用情形、公共設施概況、交通運輸概況及土地別因素等條件為分析比較，依該所出具之「估價報告書」所示，系爭土地，每坪分別為1,732元及1,823元，此與卷附土地登記謄本所示（原審卷第8頁至第10頁），系爭3筆土地公告現值分別為每平方公尺600元（每坪約1,760元）、580元（每坪約1,754元）相去不遠。況上訴人於原審亦自承系爭土地每分約有42萬元之價值（即每坪1,433元），原審委託之鑑價，應無高估之情事，上訴人主張原鑑價過高，應予酌減，洵無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第1164條分割遺產之法律關係，訴請判決遺產分割，於法有據，原審將系爭遺產分割判決如附表一所示，並命上訴人、被上訴人甲○○及丙○○3人，每人應各提出42萬9002元，分別對被上訴人乙○○、丁○○2人為金錢補償，每人各受補償64萬3503元（如原審判決附表二），經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國97年10月7日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年10月9日
書記官葉秀珍附表一：兩造公同共有之不動產分割方法。
┌──┬────────────────┬─────┬──────────┐│編號│不動產標示│權利範圍│分割方法││││││├──┼────────────────┼─────┼──────────┤│1│雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目│全部│分歸己○○、甲○○、│││田、面積4398.53平方公尺。││丙○○取得，並按應有│││││部分各3分之1保持共有│├──┼────────────────┼─────┼──────────┤│2│雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目│全部│分歸乙○○、丁○○取│││田、面積821.7平方公尺。││得，並按應有部分各2│├──┼────────────────┼─────┤分之1保持共有。││3│雲林縣○○鄉○○段○○○○號、地目│15分之1││││建、面積3544平方公尺。│││└──┴────────────────┴─────┴──────────┘附表二：上訴人主張本件應補償金額表：
┌────┬──────────────────────┬─────┐│受補償人│補償人及補償金額│受補償金額││├──────┬───────┬───────┤合計│││己○○│甲○○│丙○○││├────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│乙○○│13,746元│13,746元│13,746元│41,238元│├────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│丁○○│13,746元│13,746元│13,746元│41,238元│├────┼──────┼───────┼───────┼─────┤│補償金額│27,492元│27,492元│27,492元│││合計│││││└────┴──────┴───────┴───────┴─────┘附表三：兩造即各繼承人之應繼分：
┌──┬─────┬───┬────────────────────┐│編號│繼承人姓名│應繼分│備註│├──┼─────┼───┼────────────────────┤│1│己○○│1/5│被繼承人之妻。│├──┼─────┼───┼────────────────────┤│2│甲○○│1/5│被繼承人之女。│├──┼─────┼───┼────────────────────┤│3│丙○○│1/5│被繼承人之子。│├──┼─────┼───┼────────────────────┤│4│乙○○│1/5│被繼承人之女。│├──┼─────┼───┼────────────────────┤│5│丁○○│1/5│被繼承人之子吳宗寶（93年11月6日死亡）之│││││女。│└──┴─────┴───┴────────────────────┘