臺灣高等法院高雄分院96年度聲減字第2311號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲減字第2311號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲減字第2311號聲請人即受刑人乙○○
（臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文乙○○所犯違反毒品危害防制條例等罪，均減刑，詳如附表所載，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人乙○○於附表所列日期犯如附表所示各罪，經本院各判處如附表所列之刑確定（曾定執行刑為1年2月）在案，而以其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑並定應執行刑。
二、經查受刑人雖於中華民國96年罪犯減刑條例施行前經通緝，但其於96年12月31日以前自動歸案接受執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局96年
7月27日高市警鹽分偵字第0960010556號通緝案件移送書、調查筆錄在卷足佐（見本院卷第6-8、36-39頁），並據證人甲○○（承辦通緝業務警員）於本院具結證述「受刑人確是自動到案」等語明確（見本院卷第47-48頁），則參照同條例第5條規定之反面意旨，受刑人仍合於依同條例第2條第1項減刑條件，則受刑人聲請減刑並定應執行刑，經核尚無不合，應予准許。至於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年執緝岱字第2350號執行指揮書「備註」欄所載「受刑人未於96年12月31日以前自動歸案接受執行，依中華民國96年罪犯減刑條例不予減刑」等情（見本院卷第40頁），尚有誤會，附此敘明。
三、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第2項、第12條，刑法第51條第5款，修正前刑法第41條第1項前段、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年12月12日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官莊崑山法官張意聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月12日
書記官呂素珍